Апелляционное определение по делу № 11-282/2023 от 18.08.2023

31MS0№-61 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Белгорода

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Сороколетов В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде платы за рассмотрение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации в размере 15000 рублей, 225 рублей комиссии за внесение платы, 609 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Страхование» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 45800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право получения взысканных по решению суда денежных средств по обязательству ответчика о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Решение суда исполнено АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения срока выплаты ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 136484 рублей.

Так как ответчик добровольно требования в полном объеме не выполнил, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки в размере 102692 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» обратилось в Старооскольский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, снижении неустойки.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

В связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному истцом понесены убытки в размере 15225 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков удовлетворен в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде платы за рассмотрение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения в размере 5802,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10327,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. ФИО1 сослалась на то, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ применяется только при разрешении заявления о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в то время как плата в размере 15000 рублей является убытками, которые возникли у Истца в связи с восстановлением нарушенных ответчиком прав.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3

Решение суда исполнено АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон №) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом №.

Исходя из положений статей 15,25 Закона №, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16 Закона № принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере установленном Советом Службы.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ протокол № утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей. В связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, истцом внесена плата за рассмотрение обращения в размере 15000 рублей, а также комиссия за внесение платы в размере 225 рублей.

Доводы Истца о том, что плата в размере 15000 рублей является убытками, которые возникли у Истца в связи с восстановлением нарушенных ответчиком прав, правомерно признаны несостоятельными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указано, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Расходы, понесенные лицом в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей, являются по своей правовой природе судебными издержками, а правила их распределения тождественны общему порядку распределения, урегулированному положениями процессуального законодательства (статьи 94, 98 ГПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-8806).

Данный порядок исходит из принципа пропорционального возмещения понесенных издержек с учетом результатов рассмотрения требований, что обеспечивает разумное и соразмерное возмещение понесенных расходов всем участникам спора, преследующим противоположные материально-правовые интересы, когда частичный отказ в удовлетворении требований фактически означает частичное удовлетворение требований противной стороны.

Таким образом, установив обстоятельства частичного удовлетворения уполномоченным по правам потребителей требований ФИО1, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ввиду того, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены на 67,83%, решением суда правомерно взысканы убытки пропорционально объему требований, удовлетворенных финансовым уполномоченным в размере 10327,12 рублей (15225х67,83%).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые были исследованы судом первой инстанций и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суд не усматривает, поскольку решение мотивированно, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела и доказательственной базе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья