Постановление по делу № 1-254/2023 от 31.07.2023

У.Д. № <номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре Асрян А.М.,

с участием государственного обвинителя В.,

защитника-адвоката О

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- <адрес обезличен> городским судом <адрес обезличен> <дата обезличена> по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Предварительным следствием указано, что преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленные дату и время, но не позднее <дата обезличена>, к ФИО1, осужденному к лишению свободы и отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес обезличен>, испытывая тяжелое материальное положение обратился С1., назначенный на должность начальника цеха <номер обезличен> центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная <данные изъяты> на основании приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> начальника <данные изъяты> являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <дата обезличена>, врио начальника <данные изъяты> подполковником внутренней службы <данные изъяты>, а также должностной инструкцией, утвержденной <дата обезличена> начальником <данные изъяты> подполковником внутренней службы <данные изъяты>, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, выполнять требования законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных документов, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждения и прилегающей к ним территории, требовать от осужденных соблюдения установленных правил поведения, применяя по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры, с просьбой займа денежных средств в размере 35 000 рублей, на что ФИО1, ответил согласие.

Далее, в неустановленные дату и время, но не позднее <дата обезличена>, ФИО1, находясь в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> обратился к своей племяннице С2, а также к ранее знакомому С3 с целью осуществления денежного перевода от своего имени в адрес С1 в сумме 35 000 рублей в качестве займа денежных средств. С2 сообщила ФИО1, что осуществит денежный перевод в размере 17 500 рублей. С3 сообщил ФИО1, что осуществит денежный перевод в размере 17 500 рублей при помощи своей знакомой С4, о чем лично попросит последнюю. С целью денежного перевода ФИО1 сообщил С2 и С3 номер мобильного телефона <номер обезличен>, принадлежащий С5, который С1 для перевода сообщил ФИО1

Затем, <дата обезличена> в 10 часов 56 минут 52 секунды на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя С5 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, к. А, к которому привязана банковская карта <номер обезличен> поступили денежные средства в размере 17 500 рублей от С2., не осведомленной о назначении перевода, действующей по указанию ФИО1, отбывающего наказание в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а также <дата обезличена> в 11 часов 19 минут 49 секунд поступили денежные средства в размере 17 500 рублей от С4., не осведомленной о назначении перевода, действующей по указанию С3., не осведомленного о назначении перевода, который в свою очередь действовал по указанию ФИО1

Далее, <дата обезличена>, в 12 часов 07 минут 02 секунды, С1, находясь в неустановленном месте, на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя С1 в дополнительном офисе <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, к которому привязана банковская карта <номер обезличен> получил денежные средства в сумме 35 000 рублей от С5., не осведомленного о назначении платежа.

Далее, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, более точные дата и время не установлены, С1, испытывая тяжелое материальное положение, находясь на режимной территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, вновь неоднократно обращался к осужденному ФИО1, отбывающему наказание в <данные изъяты>, с просьбой займа денежных средств в общей сумме 44 000 рублей, на что последний, отвечал согласием.

Затем, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> обратился к ранее знакомому С3 с целью осуществления денежных переводов на общую сумму 44 000 рублей от своего имени в адрес С1 в качестве займа денежных средств, на что С3., не осведомленный о назначении переводов, при помощи своей знакомой С4, также не осведомленной о назначении переводов, осуществил одиннадцать банковских операций по переводу денежных средств на общую сумму 44 000 рублей, имевших место <дата обезличена> в 12 часов 53 минуты 14 секунд в размере 5 000 рублей, <дата обезличена> в 08 часов 34 минуты 37 секунд в размере 10 000 рублей на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя С5 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, к. А, к которому привязана банковская карта <номер обезличен>; <дата обезличена> в 19 часов 03 минуты 16 секунд в размере 2 000 рублей, <дата обезличена> в 11 часов 30 минут 14 секунд в размере 5 000 рублей на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя С5 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, к. А, к которому привязана банковская карта <номер обезличен>; <дата обезличена> в 17 часов 59 минут 09 секунд в размере 2 000 рублей, <дата обезличена> в 15 часов 11 минут 24 секунды в размере 2 000 рублей, <дата обезличена> в 09 часов 47 минут 41 секунду в размере 1 000 рублей, <дата обезличена> в 20 часов 19 минут 53 секунды в размере 4 000 рублей, <дата обезличена> в 08 часов 22 минуты 55 секунд в размере 7 000 рублей, <дата обезличена> в 13 часов 14 минут 41 секунду в размере 5 000 рублей, <дата обезличена> в 18 часов 38 минут 57 секунд в размере 1 000 рублей на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя С5 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, к которому привязана банковская карта <номер обезличен>.

В свою очередь С5., не осведомлённый о назначении переводов, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь в неустановленном месте, на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя С1 в дополнительном офисе <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, к которому привязана банковская карта <номер обезличен> перевел денежные средства в сумме 44 000 рублей, шестью переводами, имевшими место <дата обезличена> в 12 часов 06 минут 29 секунд в размере 5 000 рублей, <дата обезличена> в 19 часов 07 минут 08 секунд в размере 2 000 рублей, <дата обезличена> в 09 часов 58 минут 20 секунд в размере 5 000 рублей, <дата обезличена> в 14 часов 54 минуты 23 секунды в размере 1 000 рублей, <дата обезличена> в 15 часов 18 минут 09 секунд в размере 1 000 рублей, <дата обезличена> в 18 часов 46 минут 51 секунд в размере 30 000 рублей.

Далее, не позднее <дата обезличена>, более точные дата и время не установлены, С1., испытывая тяжелое материальное положение, находясь на режимной территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, вновь обратился к осужденному ФИО1, отбывающему наказание в <данные изъяты>, с просьбой займа денежных средств в размере 5 200 рублей, на что последний, понимая, что в случае отказа ранее переданные С1 денежные средства в качестве займа последний может не вернуть, ответил согласием, на что С1 сообщил ФИО1 номер мобильного телефона <номер обезличен> для осуществления денежного перевода, принадлежащий С, который является знакомым С1

В свою очередь С6., не осведомлённый о назначении денежного перевода, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь в неустановленном месте, на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя С1 в дополнительном офисе <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, к которому привязана банковская карта <номер обезличен> перевел денежные средства в сумме 5 200 рублей, тремя переводами, имевшими место <дата обезличена> в 19 часов 17 минут 58 секунд в размере 200 рублей, <дата обезличена> в 11 часов 07 минут 21 секунду в размере 4 000 рублей, <дата обезличена> в 18 часов 05 минут 24 секунды в размере 1 000 рублей.

Далее, в неустановленные дату и время, но не позднее <дата обезличена>, С1., испытывая тяжелое материальное положение, находясь на режимной территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, вновь обратился к осужденному ФИО1, отбывающему наказание в <данные изъяты>, с просьбой займа денежных средств в размере 32 000 рублей, на что ФИО1, понимая, что в случае отказа ранее переданные С1 денежные средства в качестве займа последний может не вернуть, ответил согласием, на что С1 сообщил ФИО1 номер мобильного телефона <номер обезличен> для осуществления денежного перевода, принадлежащий С6, который является знакомым С1

В свою очередь С6, не осведомлённый о назначении денежного перевода, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь в неустановленном месте, на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя С1 в дополнительном офисе <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, к которому привязана банковская карта <номер обезличен> перевел денежные средства в сумме 32 000 рублей, шестью переводами, имевшими место <дата обезличена> в 10 часов 09 минут 05 секунд в размере 1 000 рублей, <дата обезличена> в 13 часов 51 минуту 20 секунд в размере 2 000 рублей, <дата обезличена> в 20 часов 01 минуту 30 секунд в размере 10 000 рублей, <дата обезличена> в 07 часов 53 минуты 04 секунды в размере 8 910 рублей, <дата обезличена> в 07 часов 53 минуты 04 секунды размере 90 рублей, <дата обезличена> в 17 часов 18 минут 33 секунды в размере 10 000 рублей.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> С1 получил от имени ФИО1 денежные средства в размере 116 200 рублей в качестве займа, в связи с чем у С1 образовался денежный долг перед ФИО1 в размере 116 200 рублей.

После этого, у ФИО1 в неустановленные дату и время, но не ранее <дата обезличена>, в неустановленном месте, возник преступный умысел на освобождение С1 от долговых обязательств путем совершения последним в его интересах заведомо незаконных действий, выраженных в проносе запрещенных предметов на режимную территорию <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в счет освобождения С1 от имущественных обязательств в размере 116 200 рублей.

Так, в неустановленные дату и время, но не ранее <дата обезличена>, С1., находясь на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не имеющий реальной финансовой возможности вернуть указанный денежный долг обратился к ФИО1 с целью совершения в интересах последнего заведомо незаконных действий, выраженных в проносе запрещенных предметов в виде мобильных телефонов на режимную территорию <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в счет освобождения С1 от имущественных обязательств в размере 116 200 рублей, на что ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью реализации своего преступного умысла на освобождение С1 от имущественных обязательств в размере 116 200 рублей, ответил согласием.

С целью осуществления проноса мобильных телефонов, С1., в неустановленные дату и время, но не ранее <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, более точное место не установлено, в неустановленных магазинах приобрел с целью последующего незаконного проноса на режимную территорию <данные изъяты> в интересах осужденного ФИО1 10 мобильных телефонов, из которых четыре телефона марки «Itel» кнопочного типа общей стоимостью 16 000 рублей, один мобильный телефон марки «OLMIO» сенсорного типа стоимостью 5 000 рублей и пять мобильных телефонов марки «F+» кнопочного типа общей стоимостью 19 000 рублей, всего на общую сумму 40 000 рублей.

Далее, С1., действуя с целью реализации ранее достигнутой договоренности с ФИО1 о совершении незаконных действий в интересах последнего по проносу мобильных телефонов на режимную территорию <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> нарушение п. 17 приложения <номер обезличен> к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно которого в перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать входят средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, в неустановленные дату и время, но не ранее <дата обезличена>, находясь дома по адресу: <адрес обезличен>, ранее приобретенные им мобильные телефоны в количестве 10 штук общей стоимостью 40 000 рублей ухищренным способом перед заступлением на службу в <данные изъяты> спрятал в обувь, надетую на нем, а также в контейнеры для еды, после чего, пронес на режимную территорию <данные изъяты>, где незаконно доставленные мобильные телефоны прятал, находясь в цеху <номер обезличен> швейной рабочей зоны в неустановленных тайниках, о чем в этот же день в ходе личной встречи сообщил <данные изъяты>, который в неустановленные дату и время, их забирал.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что дал взятку лично С1 вышеуказанным способом в размере 76 200 рублей, в виде предоставления иных имущественных прав за совершение С1 заведомо незаконных действий в интересах ФИО1, выразившихся в доставлении на режимную территорию <данные изъяты> и передаче последнему вышеуказанных мобильных телефонов, тем самым ФИО1 освободил С1 от имущественных обязательств по возврату денежного долга в размере 116 200 рублей, являющимся значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме и поддержал показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которых за период примерно с <дата обезличена> по <дата обезличена> года он занял С1 денежные средства на общую сумму примерно 116 200 рублей. На его многочисленные просьбы к С1 вернуть ему денежные средства, последний поначалу отвечал, что скоро вернет, однако уже после последнего займа пояснил, что возможности вернуть денежные средства у него не имеется, в связи с чем предложил ему вернуть долг иным способом, а именно осуществить пронос мобильных телефонов на режимную территорию <данные изъяты>. Он понимал, что пронос мобильных телефонов на режимную территорию <данные изъяты> запрещен и действия С1 незаконны, а также, что после получения им мобильных телефонов, каких-либо претензий к С1 он не будет иметь, его долг таким образом будет погашен, то есть указанным способом им будет передана С1 взятка путем освобождения его от долговых обязательств передо ним, на что он дал С1 свое согласие. С1 стал интересоваться ценами на мобильные телефоны среди осужденных. Он не смог ему что-либо пояснить по данному поводу, поскольку не знал. Он уточнил у других осужденных, в настоящее время уже не помнит фамилии, на что ему ответили, что сенсорный телефон стоит 5 000 рублей, обычный кнопочный телефон <***> – 4 000 рублей. Данные сведения он сообщил С1

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С1., согласно которых за период примерно с <дата обезличена> года он занял у ФИО1 и в последующем не вернул денежные средства на общую сумму примерно 116 200 рублей. На многочисленные просьбы ФИО1 вернуть ему денежные средства, поначалу он пояснял, что скоро вернет, однако уже после последнего займа пояснил, что возможности вернуть денежные средства у него не имеется, в связи с чем предложил ему вернуть долг иным способом, а именно осуществить пронос мобильных телефонов на режимную территорию <данные изъяты> для ФИО1 Поскольку у ФИО1 стоял выбор согласиться либо не получить вообще никаких денежных средств, то он согласился, чтобы хоть как-то вернуть свои денежные средства. После этого, он, находясь в <адрес обезличен>, адреса и названия магазинов, где им приобретались мобильные телефоны назвать не может, поскольку не помнит, приобрел на свои личные денежные средства 10 мобильных телефонов. Также он не помнит продавцов, у которых приобретались им мобильные телефоны. После нового <дата обезличена> года, примерно в феврале месяце на очередную просьбу ФИО1 о возврате долга он пояснил, что вернуть деньги не сможет и предложил ему вернуть долг иным способом. ФИО1 стал расспрашивать его каким именно способом он хочет вернуть ему деньги, при этом, он стал интересоваться ценами на мобильные телефоны среди осужденных. ФИО1 ему ответил, что сенсорный телефон стоит 5 000 рублей, обычный кнопочный телефон <***> рублей. Указанными сведениями он интересовался с целью понимания о количестве мобильных телефонов, которые он будет должен в счет погашения долга перед ФИО1 занести на режимную территорию <данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля С7., он осуществляет свою трудовую деятельность на протяжении 5 лет у <данные изъяты> в комиссионном магазине под названием «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен> в должности продавца-приемщика Основным видом деятельности <данные изъяты> является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Далее следователем свидетелю на обозрение представлены мобильные телефоны, изъятые <дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» в служебном кабинете отдела безопасности <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, из которых 3 мобильных телефона кнопочного типа марки «Itel», один мобильный телефон марки «F+» кнопочного типа, один мобильный телефон марки «OLMIO» сенсорного типа. Свидетель пояснил, что рыночная стоимость представленных мобильных телефонов на <дата обезличена> согласно продажам в комиссионном магазине под названием «<данные изъяты>» мобильных телефонов марки «Itel» кнопочного типа на <дата обезличена> их стоимость составляла 4 000 рублей за один мобильный телефон. Согласно продажам в комиссионном магазине под названием «<данные изъяты>» мобильных телефонов марки «F+» кнопочного типа на <дата обезличена> их стоимость составляла 3 800 рублей за один мобильный телефон. Согласно продажам в комиссионном магазине под названием «<данные изъяты>» мобильных телефонов марки «OLMIO» сенсорного типа на <дата обезличена> их стоимость составляла 5 000 рублей за один мобильный телефон.

В качестве приложения к допросу свидетеля С7 в материалах уголовного дела представлена справка индивидуального предпринимателя <данные изъяты> о стоимости мобильных телефонов в комиссионном магазине (т. 2 л.д. 45).

Согласно содержания исследованной в зале судебного заседания копии протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, выделенной из материалов уголовного дела <номер обезличен>, были осмотрены 7 мобильных телефонов марок «ITEL», «F+», «OLMIO», а также 14 сим-карт сотовых операторов «Мегафон» и «Билайн», изъятых <дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» в служебном кабинете отдела безопасности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т. 1, л.д. 118-122). Однако определить, исходя из содержания осмотра места происшествия, принадлежность именно этих телефонов и сим-карт сотовых операторов «Мегафон» и «Билайн», изъятых <дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности», подсудимому ФИО1 либо свидетелю С1 не представляется возможным. В связи с чем, обоснованность оценки стоимости именно этих телефонов, в суде не длказана.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, выразившееся в следующем.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО1 дал взятку лично С1 в размере 76 200 рублей, в виде предоставления иных имущественных прав за совершение С1 заведомо незаконных действий в интересах ФИО1, выразившихся в доставлении на режимную территорию <данные изъяты> и передаче мобильных телефонов, тем самым ФИО1 освободил С1 от имущественных обязательств по возврату денежного долга в размере 116 200 рублей, являющимся значительным.

В соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, судом усматривается, что между подсудимым ФИО1 и должностным лицом <данные изъяты> С1 была достигнута договоренность о доставлении на режимную территорию <данные изъяты> и передаче подсудимому мобильных телефонов. При этом при договоренности не обсуждалась стоимость телефоном, а обсуждалась стоимость услуги С1 по доставлению одной единицы мобильного устройства. Тогда как в обвинительном заключении стороной обвинения в качестве суммы взятки обвиняемому вменяется общая стоимость телефонов, установленная на основании справки <данные изъяты> Данные фактические обстоятельства имеют существенное значение при описание преступного деяния, поскольку составляют объективную сторону преступления, которое вменено ФИО1.

Кроме того, судом принимается во внимание, что и стоимость мобильных телефонов установлена в ходе предварительного следствия недостоверно. А именно справкой индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (т. 2 л.д. 45), при этом его квалификация в области оценки имущества материалами уголовного дела не подтверждается, какие именно данные (предметы, документы) предоставлены следователем <данные изъяты> для оценки имущества, в материалах уголовного дела не указаны.

Согласно справке от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 45) стоимость телефонов в комиссионном магазине под названием «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> составляет: мобильных телефонов марки «Itel» кнопочного типа по состоянию на <дата обезличена> составляла 4 000 рублей за один мобильный телефон в поддержанном состоянии; мобильных телефонов марки «F+» кнопочного типа по состоянию на <дата обезличена> составляла 3 800 рублей за один мобильный телефон в поддержанном состоянии; мобильных телефонов марки «OLMIO» сенсорного типа по состоянию на <дата обезличена> составляла 5 000 рублей за один мобильный телефон в поддержанном состоянии.

Так, из материалов дела видно, что <данные изъяты>, мобильные телефоны не представлялись, и оценка стоимости данных телефонов дана за аналогичные телефоны, а не те, которые были изъяты <дата обезличена> (т. 1 л.д. 58-61).

Данные факты дают суду основания полагать, что стоимость указанных телефона в ходе предварительного следствия установлена недостоверно.

Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ допущены следователем при установлении размера взятки при определении стоимости телефонов, поскольку их марки и модели не установлены, а соответственно их стоимость не могла быть установлена <данные изъяты> с достоверной точностью, а согласно установленным в судебном заседании объективным обстоятельствам сумма взятки между ФИО1 и должностным лицом <данные изъяты> составляла стоимость услуги по доставлению на режимную территорию <данные изъяты> мобильных телефонов, а не их стоимость.

Подсудимый ФИО1 и его защитник О в судебном заседании оставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Прокурор не возражал относительно возвращения уголовного дела для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, постановлением Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от 05.03.2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указанный перечень расширен, уголовное дело может быть возвращено прокурору, в том числе в случае нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, в случае наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела, не могут быть устранены судом и не связанны с восполнением неполноты предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При составлении обвинительного заключения следователем нарушены требования ст. 220 УПК РФ, устанавливающие обязательное указание существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и др.

При этом, вопрос о конституционности положений ст. 237 УПК РФ неоднократно являлся предметом проверки Конституционным Судом РФ.

Конституция РФ гарантирует осуществление посредством уголовного судопроизводства соблюдение общих принципов правосудия.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Разрешая дело по существу, суд, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, формирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лица в отношении которых ведется уголовное преследование.

При этом состязательность в уголовном судопроизводстве, во всяком случае, предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, к которым относится прокурор.

По результатам исследования судом, как представленных изначально, так и полученных в ходе судебного следствия, доказательств, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и невозможности вынесения справедливого и законного решения.

При этом, судом учитывается, что данных, свидетельствующих о возможном существенном ухудшении положения подсудимого, суду не представлено.

Таким образом, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также полученные в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что следствием, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не установлен сумма взятки, являющейся предметом преступного деяния, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, препятствующим рассмотрению дела и не может быть устранено судом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятие решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, будет полностью соответствовать принципам, закрепленным Конституцией РФ, согласно которым преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом, а именно, Уголовным Кодексом РФ, задачами которого являются: охрана прав и свобод, собственности, общественного порядка, общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя, обеспечение мира и безопасности, а также предупреждение преступлений.

В качестве основания уголовной ответственности, Уголовный кодекс РФ называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Таким образом, принятие иного решения по делу нарушит основные конституционные принципы и исключит возможность постановления судом законного и справедливого приговора или вынесения иного судебного решения.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются не допустимыми и не устранимыми в судебном производстве и создают препятствия рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес обезличен> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - возвратить прокурору <адрес обезличен>, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Роговая