Решение по делу № 2-2255/2022 от 07.12.2023 - об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Бронниковой У.В.,

с участием старшего помощника Лужского городского прокурора Иванова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Лужский городской суд <адрес> к ответчику Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с исковыми требованиями, в которых с учетом последующих уточнений требований в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать незаконными приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении) психолога Бюро № – филиала <данные изъяты> <адрес>» ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их;

- восстановить на работе в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в должности психолога с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 164 руб. 40 коп.;

- компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в должности психолога. Приказами главного эксперта по медико – социальной экспертизе <адрес> <адрес> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. ДД.ММ.ГГГГ приказом главного эксперта по медико – социальной экспертизе <адрес> <адрес> № трудовой договор с ФИО1 был прекращен и она уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для внесение в трудовую книжку ФИО1 записи, в соответствии с которым трудовой договор с истцом расторгнут, и она уволена из организации ответчика по инициативе работодателя.

По мнению ФИО1, привлечение её к дисциплинарной ответственности и увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными.

При рассмотрении дела истец ФИО1, а также ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для восстановления ФИО1 в должности психолога.

Старший помощник Лужского городского прокурора Иванов А.Г., принимавший участие в деле, признал требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в отдел экспертно –реабилитационной диагностики на должность психолога. (л.д. 41, том I)

В этот же день между ответчиком Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «работодатель», с одной стороны, и истцом ФИО1, именуемым в дальнейшем «работник», с другой стороны, заключен трудовой договор. (л.д. 42-44, том I)

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с началом действия (работы) – ДД.ММ.ГГГГ, с работой в соответствии с условиями настоящего трудового договора в отделе экспертно – реабилитационной диагностики.

Исходя из п. 5.1 трудового договора работнику установлена продолжительность рабочего времени – № часов в неделю.

Пункт 8.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.2 трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, условия коллективного договора, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

До ДД.ММ.ГГГГ организация деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы была установлена Порядком организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, пунктом 4 которого предусматривалась персональная ответственность специалистов бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии, формирование сведений, подлежащих включению в ЕАВИИАС, и за последующее их включение в федеральный реестр инвалидов.

В действующем в настоящее время (а также на момент применения дисциплинарных взысканий) Порядке организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденном приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы", персональная ответственность специалистов бюро за соблюдение профессиональной этики и деонтологии не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" утвержден Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, целью которого является установление этических норм и правил служебного поведения работников Учреждения для достойного выполнения ими профессиональной деятельности, содействие укреплению авторитета, доверия граждан к Учреждению, а также обеспечение единых норм поведения работников Учреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ психологу Бюро № ФИО1 за нарушение профессиональной этики и служебного поведения при исполнении функциональных обязанностей при проведении ДД.ММ.ГГГГ медико - социальной экспертизы лицу, находящемуся в местах лишения свободы в <данные изъяты>, объявлен выговор. (л.д. 59, том I)

Приказом «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ) психологу Бюро № ФИО1 за повторное нарушение профессиональной этики и деонтологии, служебного поведения при исполнении функциональных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по отношению к сотрудникам Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» объявлен выговор. (л.д. 71, 102, том I)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «О дисциплинарном взыскании» № (с учетом внесенных в него изменений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 за повторное нарушение ДД.ММ.ГГГГ профессиональной этики и деонтологии, служебного поведения при исполнении функциональных обязанностей по отношению к руководителю и сотрудникам Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» объявлен выговор. (л.д. 85, 103, том I)

В этот же день, приказом главного эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (л.д. 48, 49, том I)

Выражая несогласие с доводами истца, представитель ответчика ФИО3 – руководитель Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в ходе судебного разбирательства дала объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ психолог ФИО1 переведена в Бюро № из Бюро №, где в трудовом коллективе возникла конфликтная ситуация вследствие агрессивного поведения ФИО1 к сотрудникам данного бюро. За время работы в Бюро № психолог ФИО1 систематически нарушала нормы этики и деонтологии, а также должностные обязанности, что значительно затрудняло осуществление основной деятельности Учреждения и привело к открытой конфронтации сотрудников. Беседы руководителя – главного эксперта по медико - социальной экспертизе <адрес> о необходимости соблюдения профессиональной этики и деонтологии безрезультатны. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении медико - социальной экспертизы гражданину ФИО находящемуся в местах лишения свободы в <данные изъяты>, ФИО1 в зоне прохода в учреждение вела себя агрессивно, потребовав обеспечение дополнительных мер безопасности, заявив о проведении ФИО психологического обследования, вне зависимости от наличия на это его согласия.

Как далее следует из объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в помещении филиала-бюро №, ФИО1, испытывая личную неприязнь к врачу – терапевту ФИО высказывала в её (ФИО.) адрес угрозу жизни и здоровью, которую последняя восприняла реально, при этом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения медико –социальной экспертизы гр. ФИО., ФИО1 отказалась давать пояснения по результатам проведенного ею психологического исследования. По данным фактам было проведено расследование, по результатам которого установлено, что ФИО1 при исполнении должностных обязанностей психолога не соблюдает профессиональную этику и деонтологию.

Указанные представителем ответчика обстоятельства при рассмотрении дела подтвердили свидетели ФИО. (специалист по реабилитации Бюро №), ФИО ФИО. (врачи Бюро №), ФИО. (руководитель Бюро №), ФИО., ФИО. (руководители Бюро №), ФИО. (начальник отдела по осуществлению закупок), ФИО (медицинский регистратор), ФИО. (ведущий специалист по кадрам), ФИО (начальник отдела кадров), ФИО. (начальник отдела экспертной диагностики), ФИО. (начальник медицинской части <данные изъяты>), ФИО (заместитель начальника отдела кадров), ФИО (заместитель главного бухгалтера).

Кроме того, свидетели ФИО., ФИО подтвердили правовую позицию ответчика, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания к психологу работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, характеристику личности ФИО1, а также её отношение к труду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с докладной руководителя Бюро №. Свидетели ФИО., ФИО ФИО в суде показали, что до принятия решения главного эксперта об увольнении, от работника были затребованы объяснения, которые она давать отказалась.

Обращение ФИО1 с настоящим иском в суд сопровождается объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, в которых истец указывает на то, что вменяемые ей в вину дисциплинарные проступки она не совершала, основанием для увольнения послужили докладные записки руководителя Бюро № ФИО3, которые носят намеренный характер со стороны руководителя и вызваны предвзятым к ней отношением. Между тем, руководитель ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» – главный эксперт ФИО. принимая приказ о её увольнении служебное расследование по дисциплинарному взысканию провел формально, не исследовал фактические обстоятельства произошедших событий, не предоставил время для дачи объяснения, произвел увольнение с нарушением действующего законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в виде увольнения явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 49, том I)

Как следует из объяснений главного эксперта – руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, за время работы ФИО1 в учреждении в должности психолога, она зарекомендовала себя как конфликтный сотрудник, в связи с чем он принимал меры, в том числе по переводу работника из одного бюро в другое. В период работы ФИО1 в Бюро № от её руководителя в его адрес поступали докладные, согласно которым ФИО1 не исполняла обязанность психолога соблюдать профессиональную этику и деонтологию. По фактам, изложенным в докладных записках, у ФИО1 запрошены объяснения. Отказ ФИО1 от каких-либо объяснений зафиксирован в акте.

Как отражено в докладной записки, составленной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения медико – социальной экспертизы гр. ФИО. ФИО1 отказалась давать пояснения по результатам психологического исследования и оценке степени нарушений психических функций организма лица, в отношении которого проводилась экспертиза, заявив грубо и некорректно по отношении коллегам, что группа у гр. ФИО отсутствует. На вопрос руководителя бюро, на основании каких методик ФИО1 пришла к выводу о незначительных нарушениях мышления, психолог заявила, что отвечать она не намерена, поскольку сотрудники бюро в данном вопросе не компетентны.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника отдела кадров ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» уведомил ФИО1 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на беседу к главному эксперту ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО

В ходе судебного разбирательства свидетели начальник отдела кадров ФИО её заместитель ФИО., а также заместитель главного бухгалтера ФИО подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена в отдел кадров для дачи объяснений относительно докладной записки руководителя Бюро №, однако заходить в кабинет отдела отказалась. Как далее следует из показаний перечисленных свидетелей, ФИО1 в их присутствии ознакомилась с докладной запиской, однако какие – либо объяснения давать отказалась.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии для работника, которая устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из письменного заявления, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с докладной запиской руководителя филиала – Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО., её заместителем ФИО, ведущим специалистом по кадрам ФИО. составлен акт, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена дать объяснения по поводу докладной записки, составленной ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала – Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3, при этом ФИО1 отказалась давать объяснения и знакомиться с приказом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день объявления работнику выговора последовало его увольнение по соответствующим основаниям, то есть к психологу Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 работодателем применены одновременно два дисциплинарных взыскания – выговор и увольнение, что противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого работодатель нарушил процедуру увольнения истца, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, не предоставил работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, по своей инициативе принял решение об увольнении работника до истечения двух дней с момента их затребования.

Также, ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, то обстоятельство, что применение к истцу крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствовало тяжести совершенного проступка.

Так в ходе судебного разбирательства работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях совершенного ФИО1 проступка.

Исходя из изложенного, суд полагает, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

По аналогичным основаниям следует признать незаконным приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку применяя к работнику дисциплинарное взыскания в виде выговора работодатель нарушил процедуру установленную статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок применения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе к такой мере как увольнение, а лишь ограничиваются указанием на нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, этики и деонтологии, служебного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Истец, как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела просила восстановить незначительно пропущенный срок по уважительным причинам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получила приказ об увольнении, пыталась решить вопрос о восстановлении на работе во внесудебном порядке путем обращения в органы прокуратуры.

Суд принимает во внимание указанные истцом обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока, в отношении приказа «О дисциплинарном взыскании» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для принятия решения о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении приказа «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказа «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 психологу Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» выговора, приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с психологом Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении истца на работе в должности психолога подлежат удовлетворению.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ответчиком представлена справка о расчете среднего заработка истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца до увольнения составлял 1 366 руб. 68 коп., который исчислен, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. (л.д. 78 том II)

Данный расчет в ходе судебного разбирательства подтвердила свидетель главный бухгалтер ФИО5

В этой связи расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ рабочих дней) составляет 408 637 руб. 32 коп.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 834 руб. 20 коп.).

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не предоставлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в силу п.п. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 286 руб. 37 коп. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 психологу Бюро № – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации выговора.

Признать незаконным приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении)» психолога Бюро № – филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому психолог Бюро № – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, (страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты>), на работе в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в филиале – Бюро №, ИНН №, в должности психолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 408 637 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу местного бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в общей сумме 7 586 руб. 37 коп.

Решение в части восстановления на работе, а также выплате ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение в части восстановления на работе, а также выплате ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

УИД №RS0№-98