САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17159/2023

78RS0017-01-2023-001043-51

Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-2265/2023 по частной жалобе Гаражно-строительного кооператива «набережная Мартынова» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «набережная Мартынова» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об истребовании финансовой, технической документации в отношении нежилого помещения, а также документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ГСК, распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, ГСК «набережная Мартынова» подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по его месту жительства.Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчик <дата> снят с регистрационного учета в Санкт-Петербурге, а также убыл по адресу: <адрес>.

Из доверенности представителя ответчика следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Передавая настоящее дело по подсудности в Хамовнический районный суд Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе истец указывает, что данное дело подлежит рассмотрению по адресу нахождения ГСК, поскольку исковые требования вытекают из деятельности ответчика, как лица являвшегося председателем правления и на основании действий которого возникли неблагоприятные последствия для истца.

Указанный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку требования истца не подпадают под действие положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, а также основаны на неверном толковании положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом другие доводы частной жалобы истца по существу сводятся к повторному изложению заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: