63RS0043-01-2025-000931-95

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Фёдоровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО2 предъявила в Красноглинский районный суд <адрес> исковое заявление к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в вышеуказанной квартире произошло залитие, что подтверждается актом от <дата>, составленным МП «Универсалбыт». Из акта осмотра последствий залива квартиры усматривается, что причиной залива квартиры истца явилась вина собственника <адрес> - ФИО3, на кухне под мойкой лопнул гибкий шланг холодной воды. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому строительно-техническому эксперту ФИО4, которым было подготовлено экспертное заключение. Согласно выводам эксперта, сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта пострадавших от залития помещений квартиры, составляет 203100,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 Фёдоровича в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, в размере 203100,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7093,00 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные к разрешению требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица – МП г.о. Самара «Универсалсбыт» при должном извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу регистрации и проживания, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии состатьей 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиямист. ст. 209 - 210ГК РФ ич. 3 ст. 30ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этомч. 4 ст. 30ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основаниист. 211ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 по реестру №, ФИО2 является собственниками в праве общей долевой собственности <адрес> (1/2 доля в праве), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 №, выданным <адрес> регистрационной палатой <дата>.

Из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что произошел залив в квартире истца из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, что подтверждается актом о залитии от <дата>, составленный МП «Универсалбыт».

Из акта осмотра последствий залива квартиры усматривается, что специалистами МП городского округа Самара «Универсалбыт» выполнено комиссионное обследование инженерных коммуникаций в квартире заявителя, установлено, что залитие квартиры истца произошло из <адрес> по вышеуказанному адресу, по причине течи на гибком шланге ХВС, который находится в зоне ответственности жильца <адрес>, собственником которой является ответчик.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком по содержанию находящего в квартире сантехнического оборудования с наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

В силуст. 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки поп.2 ст. 15ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключения специалиста СТЭ ФИО4 № от <дата> стоимость ущерба составляет 203100,00 руб.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу принадлежащей истцу квартиры, составлен на основании осмотра объекта оценщиком, определения площади ремонтируемой поверхности и объема и вида необходимых ремонтных работ.

Выводы специалиста являются понятными, аргументированными и обоснованными. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, в связи, с чем суд кладет его в основу решения. Ответчик в судебное заседание не явился, своего несогласия со стоимостью ущерба не выразил.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации материального ущерба 203 100,00 руб.

В силуч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся вабзаце 2 пункта 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии сост. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, признанные судом необходимыми расходы.

За основу доказанности размера причиненного истцам ущерба суд принял выводы заключения № от <дата>, в связи с чем оплаченная истцом сумма за составление названного заключения в размере 10000,00 руб. в силу действующий процессуальных норм подлежит взысканию с ответчика.

Также в соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7093,00 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии ст.ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требования ФИО2 к ФИО3 Фёдоровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 3601 №) в пользу истца ФИО2 (паспорт 3622 №) сумму материального ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, в размере 203100,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7093,00 руб., а всего 220093,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 30.04.2025