Дело № 2-1682/2025
УИД: 50RS0036-01-2024-012279-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2025 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Дильман И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краеугольный камень» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Краеугольный камень», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, судебных расходов.
В обоснование требований истцом указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, лицевой счет №. ООО «Краеугольный камень» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от <дата>. Ответчики имеют задолженность оплате за предоставленные коммунальные и иные услуги, за несвоевременную оплату истец начислил пени. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 46 232,89 руб., пени в размере 23 430,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала требования с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых считает, что истцом не представлены доказательства правомерного взыскания денежных средств, в частности - договор управления многоквартирным домом с перечнем оказания услуг по многоквартирному дому, заключенный с ответчиком; размер заявленной истцом неустойки (пени) не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.
ФИО4, ФИО5 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст.155 ЖК РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ели иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ООО «Краеугольный камень» на основании результатов конкурса осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме являются ФИО4, ФИО3, ФИО5 в равных долях, по 1/3 доле каждая.
На имя ФИО3 открыт лицевой счет лицевой счет №.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из представленной суду справки о начислениях следует, что в период с <дата> по <дата> по лицевому счету начислялась плата за содержание жилого помещения, которая ответчиками не вносилась, что привело к образованию задолженности. За указанный период сумма долга составила 46 232,89 руб.
Представитель ответчика ФИО3 ссылается на отсутствие договора управления, заключенного между ФИО3 и ООО «Краеугольный камень». Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку законодательством на собственника возложена обязанность по оплате за фактически оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Факт оказания таких услуг истцом ответчиками не опровергнут, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Представленный истцом расчет задолженности и пени судом признан верным, доказательств оплаты коммунальных услуг в испрашиваемом истцом размере, либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиками не представлено.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> № от <дата> о взыскании с ФИО6 задолженности за период с <дата> по <дата> и пени отменен определением от <дата> в связи с принесением должником замечаний относительно исполнения этого судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании суммы долга в размере 46 232,89 руб. за период <дата> по <дата> правомерными и подлежащими удовлетворению.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиками услуг по управлению многоквартирным домом истцом были начислены пени за период с марта 2022 по апрель 2024 в размере 23 430,86 руб.
Ответчик ФИО3 считает сумму пени завышенной и не отвечающей последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Правительства РФ от <дата> № введен мораторий о возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с <дата> по <дата>.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснятся, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ) пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а так же иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2п.3ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ).
Истцом произведен расчет пени с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата> №. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исходя из изложенных правовых норм, суд полагает целесообразным снизить размер пени как финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, до 2 000 рублей с каждого ответчика, полагая заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины по 1 333,33 руб., и почтовые расходы по 102,84 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлины в размере 1 092 руб. подлежит возврату на основании ст.93 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Краеугольный камень» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 с каждой в пользу ООО «Краеугольный камень» задолженность по оплате жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 15410,96 руб., пени 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1333,33 руб., почтовые расходы 102,84 руб.
Требование истца о взыскании остальных сумм пени оставить без удовлетворения.
Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину 1092 руб., уплаченную по чекам от <дата> и от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: