Дело № 5-741/2023
УИД 60RS0001-01-2023-000613-20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года
06 сентября 2023 года <...>
Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Красновой О.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
07.09.2022 в 16.50 часов у дома №40 по ул. Л. Толстого в г. Пскове ФИО1, управляя автомобилем скорой медицинской помощи марки «№, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, в нарушение п. 3.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), не убедившись, что ему уступают дорогу, при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к остановке транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «№», г.р.з. № под управлением Н.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля марки «№, К.А.А. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ № 1400 от 29.09.2022, повлекли легкий вред здоровью.
Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что, управляя автомобилем скорой медицинской помощи, доставлял пострадавшего в ДТП, находившегося в тяжелом состоянии, в Псковскую в областную больницу. Фельдшер К.А.А. не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку находилась с пациентом. Подъезжая к перекрестку улиц Л.Толстого - Вокзальной на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, он выехал на встречную полосу движения, объехал автомобили, находившиеся перед светофором. Затем перед перекрестком вернулся в свою полосу движения, снизил скорость, убедился, что транспортные средства ему уступают дорогу (при этом с левой стороны на перекрестке находилось здание, ограничивавшее обзор), после чего продолжил движение. Находясь на перекрестке, он увидел приближавшийся к нему слева по ходу его передвижения автомобиль «Ниссан», предпринял меры экстренной остановки, но столкновения избежать не удалось.
Защитник Смирнов Р.И. полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Потерпевшая К.А.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, поддержал позицию в соответствии с протоколом об административном правонарушении.
Второй участник ДТП - водитель Н.А.А. пояснила в судебном заседании, что 07.09.2022 управляя автомобилем марки «№ двигалась со скоростью около 60 км/ч по ул. Вокзальной в сторону ул. Инженерной г. Пскова в правой полосе. Подъехала к перекрестку улиц Л.Толстого и Вокзальной на разрешающий сигнал светофора, в левой полосе движения находился автомобиль, который планировал осуществить поворот налево. Проезжая указанный перекресток, произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи, который она заметила непосредственно перед столкновением. При выезде на перекресток специальный звуковой сигнал она не слышала, автомобиль УАЗ она не видела, поскольку обзор перекрестка ограничивало здание, находящееся с правой стороны по направлению её движения.
Свидетель Д.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что, управляя автомобилем, двигался со стороны ул. Инженерной в сторону ул. Вокзальной, остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком ул. Вокзальная – ул. Л.Толстого. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, он услышал специальный звуковой сигнал и остановился, чтобы пропустить автомобиль скорой медицинской помощи, двигавшийся слева по ул. Л.Толстого. Другие транспортные средства также остановились. Затем он увидел автомобиль «Н.», который, не останавливаясь и не снижая скорости, двигался по ул. Вокзальной в направлении перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем №
Эксперт Ш.О.Н. в суде поддержал выводы, изложенные в заключении № 200/4 от 09.01.2023.
Эксперт М.А.В. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении № 2357 от 21.11.2022.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.09.2022 в 16.50 часов у дома №40 по ул. Л. Толстого в г. Пскове ФИО1, управляя автомобилем скорой медицинской помощи марки «№» г.р.з№, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, не убедившись, что ему уступают дорогу, при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к остановке транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «№» г.р.з. № под управлением Н.А.А.
В результате ДТП пассажир автомобиля «№» К.А.А. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ № 1400 от 29.09.2022, повлекли легкий вред здоровью.
Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в нарушении п.п. 10.1, 3.1 ПДД РФ, находящемся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением потерпевшей К.А.А. легкого вреда здоровью, являются: протокол об административном правонарушении от 18.01.2023; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2022; схема места ДТП, где зафиксировано место столкновения транспортных средств; протокол дополнительного осмотра места административного правонарушения от 14.11.2022, протоколы об отстранении от управления транспортным средством водителей-участников ДТП от 07.09.2023; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА № №; акты медицинского освидетельствования №№ № 07.09.2023, согласно которым состояние опьянения водителей-участников ДТП не установлено; письменные объяснения водителей-участников ДТП, потерпевшей, свидетеля Д.М.Ю., а также их пояснения в судебном заседании, в которых изложены обстоятельства ДТП, медицинская документация; видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, из которой усматривается, что автомобиль марки «№» подъезжает к перекрестку и въезжает на него без снижения скорости. К моменту, когда «№» преодолевает середину перекрестка, происходит столкновение с автомобилем «№».
Согласно заключению СМЭ № 1400 от 29.09.2022 у К.А.А. имелся ушиб мягких тканей крестца, данное телесное повреждение причинено тупым предметом или ударе о таковой, могло образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, повлекло легкий вред здоровью.
В соответствии с заключением эксперта № 2357 от 21.11.2022 по представленной видеозаписи средняя скорость движения транспортного средства «№» составила 65,45±2,04 км/ч, автомобиля №» - 45±7,5 км/ч.
По заключению эксперта № 200/4 от 9 января 2023 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№» должен был руководствоваться требованиями п.п. 3.2, 10.1, 10.2 ПДД; водитель автомобиля «№» - требованиями п.п. 3.1, 10.1 часть 2 Правил. При заданных исходных данных, к которым относится время движения в опасном направлении 2,34 сек, водитель автомобиля «№» имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; ответить на аналогичный вопрос в отношении водителя автомобиля «Н.» не представилось возможным ввиду отсутствия исходных данных относительно момента возникновения опасности для движения для водителя данного транспортного средства, что находится компетенции правоприменителя. Сопоставляя действия водителя автомобиля «Н.» с требованиями пунктов ПДД с технической точки зрения можно сделать вывод, что в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Н.» требованиям п. 3.2 Правил при имеющихся исходных данных не представляется возможным. Сопоставляя действия водителя автомобиля «У.» с требованиями пунктов Правил, с технической точки зрения можно сделать вывод, что в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 3.1, ч. 2 п. 10.1 Правил.
Исходя из изложенного, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и выполняя неотложное служебное задание, должен был убедиться, что ему уступают дорогу, после чего воспользоваться приоритетом. А при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вышеназванные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.
Довод ФИО1 о том, что иные, кроме Н.А.А., участники дорожного движения, находившиеся в поле его зрения, уступали ему дорогу, не свидетельствуют о выполнении им требований п. 3.1 ПДД, с учетом установленной дорожной обстановки, в частности, ограниченного обзора перекрестка находящимся слева по ходу его движения зданием.
Нарушение ФИО1 ч. 2 п. 10.1 ПДД подтверждается заключением эксперта № 200/4 от 09.01.2023 и пояснениями эксперта Ш.О.Н. в судебном заседании.
Вышеприведенные заключения квалифицированных экспертов по анализу дорожно-транспортного происшествия и степени тяжести вреда здоровью потерпевшей выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ. Выводы экспертов, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется. Исходные данные, положенные должностным лицом административного органа в основу определений о назначении экспертиз, соответствуют представленным в деле материалам, сопоставимы между собой и подтверждены пояснениями участников производства по делу об административном правонарушении.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Все представленные по делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, какие-либо противоречия, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, в материалах дела отсутствуют, равно как не усматривается необходимость в истребовании дополнительных доказательств по делу.
Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1, 3.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3, то есть в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.
С учетом установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей назначения наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, принимая во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Псковской области (УМВД России по г. Пскову), КПП 602701001, ИНН <***>, ОКТМО 58701000, р/счет получателя 03100643000000015700, в Отделении Псков Банка России, БИК 015805002, кор счет 40102810145370000049, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810460230350000330, назначение платежа – штраф по постановлению № 5-741/2023 (протокол об АП 60 АП № 048058).
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что в указанный срок она вправе представить документ об уплате штрафа в Псковский городской суд (каб. 14). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Судья Г.В. Артамонов