Решение по делу № 2-638/2023 от 02.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-638/2023

УИД 74RS0002-01-2022-007884-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

с участием представителя истца – ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев материалы по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) и ФИО3, в котором с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446 997 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплат услуг деффектовщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей; со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> – <адрес> 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля №», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 По данным сотрудников ГИБДД виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии стал водитель ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах». После обращения истцом в страховую компанию причинителя вреда, было перечислено страховое возмещение в размере 311 500 рублей. Истец с данной выплатой не согласилась, в связи с тем, что страховой компанией размер страхового возмещения является заниженным, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 814 835 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченной суммы, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 56 338 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей и почтовые расходы в размере 541 рубль 60 копеек. С данным решением истец не согласен, так как ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду указали, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО5, так как он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО5, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, автодорога Бажова - Старокамышинск 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений не установлено.

Из объяснений данных ФИО3 сотрудникам ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. управлял личным автомобилем «Тойота», застрахованным и в исправном состоянии, пристегнутым ремнем безопасности с двумя пассажирами. Погода была ясная без осадков, было дневное время суток, видимость в направлении движения 500 м. Скорость движения 50 км/ч. Состояние дорожного покрытия сухой асфальт. В пути следования по трассе <адрес> – <адрес> двигался по правому ряду проезжей части, включил левый поворот заблаговременно и приготовился к выполнению маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, увидев, что за ним едет автомобиль, убедившись в том, что автомобиль не обгоняет его, совершил левый поворот. Когда колеса его автомобиля коснулись левой обочины, он почувствовал удар в заднее левое крыло и его автомобиль развернуло на 90 градусов. После дорожно-транспортного происшествия к нему подошел водитель, который ехал за ним и оставил номер телефона, сказал, что может быть свидетелем, если возникнет необходимость. Указал, что в его автомобиле установлен регистратор, в связи с чем им может быть предоставлена видеозапись. Повреждения автомобиля заднее левое крыло и задняя дверь. Пострадавших в данном дорожно0транспортном происшествии не имеется. Указал, что с его слов записано верно, и поставил подпись.

Из объяснений водителя ФИО5 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он управлял личным автомобилем №», технически исправным и застрахованным с пристегнутыми ремнями безопасности с тремя пассажирами, со скоростью не более 50 км./ч. Погодные условия ясные, без осадков. На автомобиле был включен ближний свет. Видимость более 500 м. Асфальтированная, сухая дорога. Следовал по левой стороне дороги по своей полосе в направлении <адрес> от <адрес>. Обстоятельства происшествия: двигался в след за автомобилем «Ауди», перед ним был автомобиль «Тойота». Скорость движения была минимальная 50 км./ч. На свободном, прямом участке появилась возможность обогнать медленно идущие автомобили, за которыми он двигался больше километра. Как только перестал идти встречный транспорт, он начал маневр обгона. Увидел, что впереди идущий автомобиль «Тойота» тоже начал совершать маневр. Он посчитал, что наверное впереди нее тоже кто-то есть и она так же начала обгон. Оказалось, что она резко встала поперек и он резко надавил по тормозам. Участок дороги не подразумевает поворот в этом месте. Тормозов до полной остановки не хватило. Удар произошел правой передней частью в заднюю и боковую часть автомобиля «Тойота». Повреждения: фара правая, бампер, решетка радиатора, радиатор, бачек омывателя, лобовое стекло и «мелочевка». Указал, что объяснения записаны собственноручно и поставлена подпись.

Из объяснений ФИО6 данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 30 мин. он находился в качестве пассажира в автомобиле «Тойота», располагался на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, за управлением автомобиля находился его знакомый ФИО3, направлялись на карьер покататься на снегоходах. В пути следования по автодороге из <адрес> в <адрес>, около 2 км. им необходимо было повернуть налево, водитель включил левый указатель поворота, пропустил встречный транспорт, после чего преступил к повороту, при выполнении поворота, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего остановились, выйдя из автомобиля увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Хундай». Как двигался автомобиль «Хундай» до столкновения он не видел. В результате дорожно-транспортного происшествия травм не получил. Указал, что с его слов записано верно и поставил подпись.

Из объяснений данных ФИО7 сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он находился в качестве пассажира в автомобиле «Тойота». Располагался в заднем пассажирском сидении слева, был пристегнут ремнем безопасности. За управлением автомобиля находился его знакомый ФИО3, ехали на карьер покататься на снегоходах. В пути следования по автодороге из <адрес> в <адрес> около 2-го км., было необходимо повернуть налево. Водитель заблаговременно включил левый поворот, пропустил встречный транспорт, после чего приступил к повороту. При выполнении поворота почувствовал удар в заднюю левую часть. После чего остановились, выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Хундай». Как двигался автомобиль «Хундай» не видел. В результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал. Указал, что написано собственноручно и поставлена подпись.

Схема места совершения административного правонарушения, содержит сведения о месте столкновения транспортных средств, направления движения автомобилей, с указанием ширины дороги. Подписана участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО5, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8 Указанная схема замечаний не содержит.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении. В момент столкновения транспортные средства контактировали автомобиль «Тойота» задней левой частью крыла и задней дверью и передней правой частью автомобиля «№». Местом столкновения транспортных средств является левая полоса проезжей части.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Копейского городского суда <адрес> по жалобе ФИО3 определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО9, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «АТБ-Саттелит».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховую компанию об организации дополнительного осмотра, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «АТБ – Саттелит», по результатам которого составлен Акт осмотра №.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «АТБ-Саттелит» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 435 994 рубля 12 копеек, с учетом износа 311 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость по ОСАГО 400 000 рублей и выплате страхового возмещения по представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 311 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а таже возместить понесенные ею расходы, однако претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО2 обратилась в адрес Финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из объяснений водителя ФИО3 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут осуществляя движение по трассе в <адрес> – <адрес> двигаясь в правом ряду, включил указатель левого поворота заблаговременно и приготовился к совершению маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что за ним двигался автомобиль, который не собирался совершать его обгон, в связи с чем приступил к выполнению маневра. После начала выполнения маневра почувствовал удар в заднее левое крыло, после чего, его автомобиль развернуло на 90 градусов.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак № следовал с <адрес> в <адрес>, догнал автомобиль «Ауди», который начал притормаживать, пропустил три встречные машины, пошел на обгон. Увидел включенный сигнал левого поворота у автомобиля ФИО3, когда поравнялся с автомобилем «Ауди». После подачи звуковых сигналов автомобиля «Ауди» отпустил педаль газа. Считает, что ФИО3 мог избежать дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 в качестве свидетеля суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия, двигались на автомобиле ФИО3 в качестве пассажира, в километре от посёлка, к которому они подъезжали находился съезд, при приближении к повороту ФИО3 был включен указатель поворота за 10-15 секунд до совершения маневра, после того как начали совершать поворот и передними колесами уже съехали с дороги, почувствовали удар в заднюю левую часть автомобиля, после удара слетели на обочину. Скорость при выполнение маневра была минимальная. Виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествии является водитель, который въехал в автомобиль ФИО3, так как именно он начал совершать маневр в тот момент, когда ФИО3 его уже совершал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 в качестве свидетеля суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомобиле ФИО3 с <адрес> в <адрес>, надо было повернуть налево, ФИО3 заблаговременно включил указатель поворота, пропустил машины, после чего приступил к повороту и сразу после этого случилось дорожно-транспортное происшествие. Указатель поворота ФИО3 включил перед совершением маневра, секунд за 20 до его выполнения. Автомобиль «Ауди» предупреждал по средствам звукового сигнала, автомобиль «Хундай» о том, что его действия, а именно совершение обгона нарушают Правил дорожного движения Российской Федерации. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ауди» сказал, что в случае необходимости, может выступить в качестве свидетеля.

Видеозапись, с видеорегистратора ФИО3, фиксирующего как направление по ходу движения, так и осуществляющего фиксацию происходящего позади автомобиля, которая обозревалась в судебном заседании содержит сведения, которые согласуется с показаниями допрошенных свидетелей и указывает на то, что водитель ФИО3 заблаговременно перед совершением маневра включил указатель левого поворота и только после того, как убедился в его безопасности приступил к его совершению, водитель ФИО5 имел возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта, суд должен исследовать все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, установить наличие причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из пункта 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, действующим законодательством, регламентирующим поведение участников дорожного движения, установлены корреспондирующие друг другу обязанности водителей по совершению соответствующих действий по обеспечению безопасности движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроение водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, свидетелей, схему дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание представленный видеоматериал. Установил, что в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, поскольку он перед началом выполнения маневра поворота налево, как того требует названное правило, заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота налево, убедился, что выполняемый им маневр не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также действия водителя ФИО5, который в нарушение требования 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, произвел обгон автомобиля ФИО3, уже приступившего к выполнению маневра левого поворота, и допустил с ним столкновение.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из требований пункта 11.2 Правил дорожного движения ФИО5 не имел права начинать маневр обгона при включенном сигнале левого поворота на впереди движущемся автомобиле «Тойота» под управлением ФИО3

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, и установив на их основании заблаговременную подачу ФИО3 сигнала поворота налево и снижение скорости движения перед началом совершения маневра поворота в соответствующем направлении, а также совершение обгона ФИО5 движущегося впереди автомобиля ФИО3, подающего сигнал поворота налево, создавая опасность для его движения, суд пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО5, нарушившего требования 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ, что привело к столкновению транспортных средств, и отсутствии вины в действиях водителя ФИО3, выполнившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 367838 рублей, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения сверх выплаченной суммы. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО3 страхового возмещения и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446 997 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплат услуг деффектовщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей; со СПАО «Ингосстрах» компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин