СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года дело № 22к-1011/2023
Судья в 1-й инстанции – ФИО1
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
с участием прокурора - Ведмидь А.И.,
при секретаре - Данилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО2, действующего в интересах Г.Ю.В., на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, действующего в интересах Г.Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя по заявлению о преступлении.
Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17 июля 2023 года в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступила жалоба ФИО2, действующего в интересах Г.Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя по заявлению о преступлении, выразившегося в непринятии процессуального решении и невручении его копии Г.Ю.В.
22 августа 2023 года постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя указанная жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что на день рассмотрения дела в суде отсутствует бездействие органа дознания, поскольку по заявлению о преступлении принято процессуальное решение, копия которого была направлена как Г.Ю.В., так и ее представителю ФИО2
В апелляционной жалобе представитель Г.Ю.В. – ФИО2 просит оспариваемое судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, материал по жалобе направить на новое рассмотрение, в тот же суд.
Требования жалобы мотивирует тем, что выводы суда о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Г.Ю.В. и ему, как представителю заинтересованного лица, не основаны на каких-либо доказательствах и являются голословными.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями, закрепленными нормами ч.ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Предмет и пределы проверки ограничиваются требованиями заявителя об устранении нарушений, ущемляющих его права и свободы.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, проверке подлежат лишь те нарушения, которые суд может обязать должностное лицо устранить.
Рассматривая жалобу представителя Г.Ю.В. – ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исследовал истребованные документы и, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Так, согласно представленным материалам дела, 07 июня 2023 года участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО3 по заявлению ФИО2 (представителя Г.М.А.) о возбуждении уголовного дело по частям 2, 5 ст. 128.1 УК РФ, поступившему по электронной почте 31 мая 2023 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.О.И. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Ю.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 15, 20).
08 июня 2023 года копия указанного постановления была направлена Г.Ю.В., с разъяснением порядка его обжалования (л.д. 21).
18 августа 2023 года прокуратурой по Балаклавскому району г. Севастополя в адрес начальника ОМВД России по Балаклавскому района г. Севастополя было внесено требование об устранении нарушений законодательства при рассмотрении сообщений о преступлении, в котором прокурор указал на необходимость принять меры к устранению выявленных нарушений и неполноты при проведении проверки по материалу КУСП № 3421 от 01 июня 2023 года (О/М 1080/23). Данным требованием также было установлено, что по результатам проверки, в нарушение требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ, представителю ФИО2 на электронный адрес не направлен ответ о результатах проведенной проверки (л.д. 22-23).
Согласно сообщению начальника ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя от 21 августа 2023 года № 12/11707, по результатам рассмотрения указанного требования посредством электронной почты представителю ФИО2 направлен ответ с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2023 года (КУСП № 3421 от 01 июня 2023 года) (л.д. 24).
Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, органом дознания принято процессуальное решение по заявлению о преступлении, а также выполнены все указания прокурора, то есть устранены недостатки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия органа дознания на день рассмотрения дела в суде и принял правильное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы представителя Г.Ю.В. - ФИО2, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, действующего в интересах Г.Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Э. Еланская