Решение по делу № 2-1451/2022 от 20.10.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-001662-51 № 2-1451/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

с участием представителя истца ООО «Агро-Авто» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

22.12.2020 в 20 час. 00 мин. на Ярославском шоссе в районе дома № 105/5 по ул. Московской в г. Костроме водитель ФИО3, управляя транспортным средством Freighiliter, государственный регистрационный знак (номер обезличен) не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением водителя К.С.А., в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие которого автомобиль Isuzu отбросило на транспортное средство Freighiliter, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Isuzu причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

15.01.2021 АО «Альфа-Страхование» выплатило ООО «Агро-Авто» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ООО «Агро-Авто» обратилось с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на то, что произведенная страховая выплата не покрыла стоимости восстановительного ремонта автомобиля Isuzu, который составил 1 071 196 руб., в подтверждение чего представлены заказ-наряд и счет на оплату, в связи с чем, просило взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, т.е. сумму ущерба в размере 671 196 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9912 руб.

В письменных возражениях ответчик ФИО3, не оспаривая свою вину в ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей просил отказать, полагая, что таковая подлежит определению без учета износа и, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 524 688 руб., а за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу (400 000 руб.), с ответчика может быть взыскано лишь 124 688 руб. (524 688 руб. -400 000 руб.). Также просил учесть то обстоятельство, что ремонт транспортного средства истца произведен почти спустя год с даты ДТП, в связи с чем, истцом не доказано, что тот объем повреждений, которые были устранены в результате ремонта, явился именно следствием ДТП. Более того, просил учесть материальное положение ответчика, а именно прекращение им предпринимательской деятельности и неполучение пособия по безработице.

В письменном отзыве на возражения ответчика истец ссылался на то, что право потерпевшего требовать выплаты с причинителя вреда стоимости понесенных на восстановительный ремонт расходов за вычетом суммы страхового возмещения прямо предусмотрено законом об ОСАГО, а доказательств того, что у истца имелась объективная возможность осуществить ремонт за меньшую сумму, ответчиком не представлено, как и доказательств эксплуатации транспортного средства истца после ДТП, указав, что в связи с полученными в ДТП механическими повреждениями автомобиль эксплуатации не подлежал.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агро-Авто» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы возражений на иск, в удовлетворении которого просила отказать.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, представители АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, включая заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного по запросу суда материала по факту ДТП, 22.12.2020 в 20 час. 00 мин. на Ярославском шоссе в районе дома № 105/5 по ул. Московской в г. Костроме водитель ФИО3, управляя транспортным средством Freighiliter, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением водителя К.С.А., в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие которого автомобиль Isuzu отбросило на транспортное средство Freighiliter, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Isuzu причинены механические повреждения.

15.01.2021 АО «Альфа-Страхование» выплатило ООО «Агро-Авто» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе, платежным поручением на сумму 400 000 руб. № 39162 от 15.01.2021.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 671 196 руб., истец ссылался на то, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак (номер обезличен), оплаченная истцом, составила 1 071 196 руб., в подтверждение чего представило счета-фактуры от 03.08.2021 № К030821-035 и от 03.11.2021 № 4758, заказ-наряд от 03.11.2021 № 20057 и счет на оплату от той же даты № 19988, согласно которым, общая стоимость проведенных и оплаченных ремонтных работ составила 1 071 196 руб.

Ответчиком сам факт проведения перечисленных в указанных документах ремонтных работ и их оплаты истцом в полном объеме не оспаривался.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента ДТП (22.12.2020) до проведения ремонтных работ (03.11.2021), у ответчика имеются сомнения относительно того, что ремонт произведен в отношении только трех повреждений, которые автомобиль истца получил в результате ДТП, несостоятельны.

Так, объем повреждений транспортного средства истца, зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 (лобовое стекло, передняя панель, передний бампер, правая фара, правая дверь, отбойник и пр.), не противоречит перечню ремонтных работы, перечисленных в представленных истцом документах и оплаченных им.

Убедительных доказательств того, что в ходе ремонтных работы были устранены иные повреждения автомобиля, полученные не в результате ДТП, имевшего место 22.12.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не содержит таких выводов и заключение судебной экспертизы.

При этом представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что имели место не только внешние, но и скрытые повреждения автомобиля, что ответчиком не опровергнуто.

Более того, представитель истца указала также на то, что истцом было принято решение не проводить ремонт автомобиля до разрешения вопроса о взыскании страхового возмещения, с заявлением о взыскании которого при этом ООО «Агро-Авто» обратилось 24.12.2020, т.е. непосредственно спустя 4 дня после ДТП.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением суд признает неубедительными.

Так, порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных правовых норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление денежной выплаты страхового возмещения вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не представлено.

При этом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенный в исковом заявлении (1 071 196 руб.) и определенный заключением судебной экспертизы (925 715 руб.) отличается менее чем на 10%, что в соответствии с Единой методикой ОСАГО находится в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно доказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также размера понесенных на момент рассмотрения дела истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд полагает возможным исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме в размере 671 196 руб., т.е. исходя из представленных истцом доказательств размера понесенных расходов, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы, отличается незначительно, при этом ответ эксперта на первый вопрос (относительно повреждений транспортного средства в результате ДТП) носит вероятностный характер, что в целом вызывает сомнения в достоверности его выводов.

При этом оснований для учета материального положения ответчика и снижения такого ущерба суд не усматривает, поскольку представленными стороной ответчика доказательствами его тяжелое материальное положение не подтверждается, в частности прекращение им предпринимательской деятельности и неполучение пособия по безработице не свидетельствует об отсутствии у него дохода и движимого и недвижимого имущества на праве собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9912 руб., факт несения которых подтвержден документально – платежным поручением от 14.03.2022 № 73867.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агро-Авто» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: (номер обезличен)) в пользу ООО «Агро-Авто» (ИНН: (номер обезличен)) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 671 196 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9912 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Решение20.11.2022