Дело № 2-2249/2023

26 июля 2023 г.

29RS0014-01-2023-000690-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование заявленных требований указали, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.04.2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении принять годные остатки удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 816 189 руб., убытки в размере 2800 руб., неустойка в размере 34633 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 409 594 руб. 50 коп. Всего взыскано 1 266 216 руб. 65 коп. В резолютивной части решения также указано, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 816 189 руб. не подлежит обращению к исполнению. Однако постановлением СПИ ОСП по Центральному административному округу №1 ГУ ФССП по г. Москве от 10.10.2022 г. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу <№> о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 266 216 руб. 65 коп. 18.10.2022 г. платежным поручением <№> произведено безакцептное списание денежных средств со счета ООО «СК «Согласие» в АО АКБ «Международный финансовый клуб» в размере 1 266 216 руб. 65 коп. Таким образом, денежные средства в размере 816 189 руб. со счета истца были удержаны необоснованно и подлежат возврату ООО «СК «Согласие». Просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 816 189 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - УФССП по г. Москве).

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, ответчик времени истец месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что истец добровольно перечислил денежные средства в адрес ответчика. Полагал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.04.2022 г. по делу <№> исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении принять годные остатки удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 816 189 руб., убытки в размере 2800 руб., неустойка в размере 34633 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 409 594 руб. 50 коп. Всего взыскано 1 266 216 руб. 65 коп. Поскольку до даты рассмотрения судом дела <№> по существу страховое возмещение истцу выплачено полностью, в резолютивной части решения судом также указано, что в части взыскания страхового возмещения в размере 816 189 руб. решение не подлежит обращению к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.08.2022 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

14.09.2022 г. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска 15.04.2022 г. был выдан исполнительный лист ФС <№>.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному административному округу №1 ГУ ФССП по г. Москве от <Дата> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу <№> о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 266 216 руб. 65 коп.

<Дата> платежным поручением <№> произведено безакцептное списание денежных средств со счета ООО «СК «Согласие» в АО АКБ «Международный финансовый клуб» в размере 1 266 216 руб. 65 коп. (л.д. 22).

Согласно выписке по счету, представленному ПАО Сбербанк, <Дата> на счет ответчика ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1 266 216 руб. 65 коп из УФК по г. Москве (ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска по Центральному АО 1 ГУФССП России по г. Москве с назначением платежа – взыскание долга с ООО «СК «Согласие», исполнительный лист ФС №038959260. Кроме того, получение ответчиком денежных средств представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» дважды выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 816 189 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств ООО «СК «Согласие», в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 816 189 руб. за период с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с л. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только после вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 816 189 руб. подлежат взысканию с момента вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения ответчиком ФИО1 судебного решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат возмещению судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 88 руб. 20 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 362 руб.

Поскольку ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве является ненадлежащим, в иске к нему надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 816 189 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 362 руб, всего взыскать 827 639 (Восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 816 189 руб. за период с момента вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, а также в требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.