РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-733/2022 по административному иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействия судебного-пристава исполнителя незаконным,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области) о признании бездействия судебного-пристава исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом Тульской области был выдан исполнительный лист ФС № в отношении ФИО2 по гражданскому делу № о взыскании с должника в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору, а так же обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 606600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ определением Киреевского районного суда Тульской области произведена замены взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» его правопреемником ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Киреевского района направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству ПАО «Восточный экспресс банк» его правопреемником ПАО «Совкомбанк». Согласно почтовому идентификатору № заявление о замене взыскателя по исполнительному производству получено в ОСП Киреевского района ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, судебным приставом - исполнителем ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО1 взыскание по указанному исполнительному листу не произведено.

Заявитель считает, что судебный пристав - исполнитель ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО1 никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает. Должник в добровольном порядке требования по исполнительному листу Киреевского районного суда Тульской области выполнять не желает.

Административный истец утверждает, что бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 выразилось в непринятии мер в установленные сроки по наложению ареста на имущество и, как следствие, осуществлении принудительной реализации имущества с публичных торгов в затянутые сроки. Так же судебным приставом не направлены запросы с целью получения информации об объекте недвижимости. Таким образом, за 1,5 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, а так же обращении взыскания на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу:- , принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 606 600,00 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области ФИО1: наложить арест на имущество должника, а именно квартиру по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО2; направить запрос в Фонд капитального ремонта Тульской области для предоставления информации о наличии задолженности по капремонту; направить запрос в Управляющую компанию для предоставления информации о зарегистрированных лицах; направить запрос в Бюро технической инвентаризации о предоставлении копии поэтажного плана и экспликации; направить запрос в Управление Росреестра о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, с целью получения информации об объекте недвижимости; передать арестованное имущество на реализацию путем проведения публичных торгов.

Административный истец ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд корпию исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по Тульской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки суду не сообщило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36.

В абзацах 3, 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, в рамках неоконченного исполнительного производства, и на момент обращения с административным иском в суд исполнительный документ не исполнен, сроки обращения с данным иском, ПАО «Совкомбанк» не нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс» взыскана задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716466,76 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 603743,79 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: , определив начальную продажную стоимость в размере 606600 руб.

На основании указанного решения, взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ПАО КБ «Восточный» правопреемником ПАО «Совкомбанк»;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений и наложении ареста в отношении квартиры с кадастровым, расположенной по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО2, произведён арест указанной выше квартиры, о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес МКУ «Городское хозяйство» направлен запрос о лица, зарегистрированных в указанном выше жилом помещении.

С момента возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента направления административным истцом административного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по данному делу никакие исполнительные действия не совершались, о чем свидетельствует копия исполнительного производства, представленная в материалы дела.

Данный вывод суда основан на следующем: суд дважды направлял в адрес административных ответчиков запрос о необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд копию исполнительного производства 71358/20/7013-ИП в полном объеме, с предоставлением оригиналов в судебное заседание (в том числе копии заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа, ответы на запросы, иные документы, имеющиеся в ОСП в электронном виде), а также предоставить сводку по данным исполнительным производствам, реестры почтовых отправлений, сведения о направлении взыскателю, должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании, иных постановлений. Так же суд сообщал, что если исполнительное производство находится или находилось в производстве у другого судебного пристава-исполнителя - документы подтверждающие передачу данного исполнительного производства (акт приема-передачи, приказ об увольнении и т.д.).

О невозможности исполнить запрос суда административные ответчики не сообщали.

Как указано выше обязанность по доказыванию отсутствия обжалуемого бездействия процессуальным законом возложена на административного ответчика.

Таким образом, суд исходит из того, что стороной ответчика представлены в материалы дела все имеющие доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административным ответчиком в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

До настоящего времени (по истечении одного года и шести месяцев) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право ПАО «Совкомбанк» на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, однако это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклоняться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ПАО «Совкомбанк» на своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, в установленный законом срок.

Исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, осуществлялись судебным приставом-исполнителем только в период нахождения дела в суде.

При установленных обстоятельствах, считать, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, оснований не имеется, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, что нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя ПАО «Совкомбанк» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и нарушают право ПАО «Совкомбанк» на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В силу положений ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По указанным выше основаниям суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя произвести конкретные действия, в том числе связанные с наложением ареста на имущество, направлением указанных в административном иске запросов и передаче арестованное имущество на реализацию путем проведения публичных торгов, поскольку судебный приставав самостоятельно определяет необходимые меры принудительного исполнения, связанные с возложенной на него судом обязанностью устранения допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению путем признания бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2022.

Судья