Дело № 2-297/2025
УИД 42RS0037- 01- 2024 – 003343-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,
при секретаре Жалеевой А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика Администрации г.Юрги ФИО3,
в г. Юрга 20 мая 2025 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Юрги, к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о взыскании невыплаченной части выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение,
установил:
ФИО1 (далее по тексту- истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Юрги, к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги (далее по тексту- ответчики) и просит суд, с учетом увеличения исковых требований, взыскать невыплаченную часть выкупной стоимость за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: *** (далее по тексту- многоквартирный жилой дом), ***, в размере 3 128 000 руб. 00 коп., из которых: компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 2 528 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме в размере 600 000 руб. 00 коп.
Исковые требования обоснованы следующим.
Истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тесту – квартира, жилое помещение, жилье, изымаемое жилое помещение).
Дом признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, на котором расположен дом, изъят для муниципальных нужд.
Истец дал согласие на участие в программе переселения из аварийного жилья.
Истец заключил с Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги (далее по тексту- УКС Администрации г. Юрги) соглашение о выплате за изымаемое жилое помещение от ***г. (далее по тексту- соглашение), согласно которому размер денежного возмещения за изымаемую квартиру составил сумму 1 707 510 руб. 00 коп. Данная сумма выплачена истцу.
При определении выкупной стоимости оценщиком, а затем и ответчиками не было учтено, что оценка выкупной стоимости не соответствует требованиям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, поскольку ни оценщик, ни Администрация г. Юрги не включили в размер выкупной стоимости за изъятое жилое помещение: стоимость долей в общем имуществе дома, признанного аварийным и изъятого для муниципальных нужд; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.
В результате выкупная стоимость за изъятое жилое помещение выплачена истцу не в полном размере.
Истец согласен с результатами судебной экспертизы.
Также истец просит взыскать судебные расходы, понесенные по данному делу.
Истец, представитель истца ФИО2, ранее допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объеме, и уточнили, что просит взыскать невыплаченную часть выкупной стоимости за изымаемое жилье в пользу истцов, включающую размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимость в общедомовом имуществе многоквартирного дома. Считают, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал о том, что ему должны были выплатить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и рыночную стоимость общего имущества в ноябре 2024г. от своей жены, которая в сою очередь узнала в ноябре 2024г. от соседки. О том, что в выкупную стоимость, установленную в соглашении от ***г. не вошли компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме он узнал, в ноябре 2024г., когда получил копию отчеты оценки выкупной стоимость за изымаемое жилье, и после консультации с юристом. Ни Администрация г.Юрги, ни УКС Администрации г.Юрги не знакомили его с оценкой, на основании которой в соглашении от *** была установлена выкупная стоимости за изымаемое жилье. С марта по июль 2021г., с мая по сентябрь 2022г., с июня по октябрь 2023г., с августа по ноябрю 2024г. он находился на работе вахтовым методом за пределами г.Юрги Кемеровской области.
Представитель ответчика Администрации г.Юрги ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, просит применить по делу последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнал о размере возмещения за изымаемое жилье ***, подписав соглашение о выплате за изымаемое жилое помещение.*** истец получил выкупную стоимость в размере, установленном в соглашении. Истцу ничего не препятствовала ознакомиться с оценкой квартиры, проведенной Администрации г.Юрги как перед подписанием соглашения, так и в течение трех лет с момента получения выкупной стоимости за изымаемое жилье, и обратиться в суд – в срок до *** Однако истец обратился в суд с иском по данному делу *** Квартира и земельный участок изъяты у истца и с *** изымаемое жилье перешло в собственность.
Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации г.Юрги извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика -Управления капитального строительства Администрации г.Юрги.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующее и пришел к следующим выводам.
На основании Постановления Администрации г.Юрги от 09 марта 2016 г. ***, многоквартирный жилой дом, признан авариным и подлежащим сносу.
На основании постановления Администрации г. Юрги от 16 апреля 2021 г. ***, земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме изъяты для муниципальных нужд города Юрги.
Согласно постановлению Администрации г.Юрги от 26 апреля 2021 г. *** размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен на основании отчета определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение *** от 22 марта 2021 г. и составляет сумму – 1 707 510 руб. 00 коп.
Истец приобрел право собственности на изъятое жилье до ***
Установлено, что первая квартира в многоквартирном жилом доме расположенном была приватизирована ***
Администрация г.Юрги и УКС Администрации г. Юрги не предоставили доказательств, подтверждающих, что на дату *** капитальный ремонт дома был проведен.
Истец надлежащим образом был уведомлен о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.
Истец дала свое согласие на участие в программе переселения из аварийного жилья и выразил желание на получение выкупной стоимости взамен изымаемому жилью.
Между истцом и УКС Администрации г. Юрги было заключено соглашение о выплате за изымаемое жилое помещение от *** (далее по тексту- соглашение), согласно которому размер денежного возмещения за изымаемую квартиру составляет сумму 1 707 510 руб. 00 коп. Данная сумма выплачена истцу.
Квартира изъята у истца в муниципальную собственность, собственником квартиры является Юргинский городской округ Кемеровской области- Кузбасса с ***
Истец просит взыскать недоплаченную часть выкупной стоимости в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы, указывая о том, что ответчики не выплатили истцам выкупную стоимость в размере, установленном ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
Размер выкупной стоимости определяется на основании ч. 7 ст. 37 ЖК РФ.Согласно с. 7 ст. 32 ЖК РФ, рыночная стоимость жилого помещения и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество - это не одно и тоже, это два самостоятельных критерия при определении выкупной стоимости за изымаемое жилье и рыночная стоимость жилого помещения не включает в себя рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.
*** истец получил выкупную стоимость за изъятое жилое помещение в размере 1 707 510 руб. 00 коп., установленном в соглашении.
Установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение был определен в соглашении на основании отчета определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение *** от ***., составленного оценочной компанией «***
Положения ст. 32 ЖК РФ не предусматривают то, что размер выкупной стоимости, определенной на основании соглашения, заключенного с собственником изымаемого жилья, может не соответствовать ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Согласно положениям ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Выкупная стоимость должна включать себя все перечисленное в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Проанализировав отчет определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение *** от ***, составленный оценочной компанией «***», а также соглашение, суд приходит к выводу о том, что в сумму возмещения за изымаемое жилое помещения – 1 707 510 руб. 00 коп., выплаченную истцу на основании соглашения, не включены рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, что нарушает положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что выкупная стоимость за изъятое жилье выплачена истцу не в полном размере, нарушая ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и не обеспечивает равнозначного возмещения истцам изъятого органом местного самоуправления у истца жилья.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по данному делу экспертом ООО «***»: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, подлежал капитальному ремонту на момент первой приватизации жилого помещения по состоянию ***; стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: ***, приходящийся на *** – 600 000 руб. 00 коп., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома – 2 528 000 руб. 00 коп.
Суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта ООО «***» по следующим основаниям: экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; эксперт имеет высшее образование, эксперту присвоена квалификация судебного эксперта; имеет профессиональную подготовку по специальности- эксперт-оценщик, эксперт имеет стаж экспертной работы с 2012 г.; экспертное заключение обоснованное, мотивированное, не содержит каких-либо противоречий, эксперт изучил предоставленные материалы, произвел осмотр квартиры; заключение эксперта является обоснованным.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта ООО «***» и не доверять ему.
Эксперт обоснованно при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установил размер возмещения за изымаемое жилое помещение на дату проведения экспертизы и учел: дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме, доли истца в праве общей собственности на такое имущество.
Стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, расположенного под жилым домом по адресу: ***, приходящейся на *** - 600 000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома – 2 528 000 руб. 00 коп, являются составной частью выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, на выплату которых истцы имели и имеют право в соответствии ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации как на момент подписания соглашения, так и на сегодняшний день.
Истцу не была выплачена часть выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение: рыночная стоимость общего имущества, приходящегося на квартиру, принадлежащую истцу и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.
Суд установил, что истцу выкупная стоимость за изъятое жилье была выплачена не в полном размере.
Суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 707 510 руб. 00 коп., выплаченный истцу за изъятое жилое помещение, не соответствует ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, необоснованно занижен, что нарушает имущественные права истца и его право на получение равнозначного возмещения за изымаемое жилье.
Представитель ответчика Администрации г.Юрги заявила ходатайство о применении по делу последствия пропуска срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ убытки в виде непроизведенного капитального ремонта и рыночная стоимость общего имущества являются составляющими частями выкупной стоимости за изымаемое жилье и определяются в составе выкупной стоимости.
Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Выкупная стоимость за изымаемое жилье в размере 1 707 510 руб. 00 коп. определена на основании соглашения о выплате за изымаемое жилое помещение от ***, подписанного истцом.
*** право собственности на изымаемое жилье перешло от истца к Юргинскому городскому округу.
*** истец получил выкупную стоимость за изъятое жилое помещение в размере 1 707 510 руб. 00 коп., установленном в соглашении.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец должен был и мог узнать о том, что выплаченная истцу выкупная стоимость за изымаемое жилье в размере 1 707 510 руб. 00 коп., определенная в соглашении о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение *** от ***, является низкой, не равнозначной изымаемому жилью и не устраивает истца не позднее ***, после получения выкупной стоимости в размере 1 707 510 руб. 00 коп., определенной в соглашении о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение *** от ***, заключенном между истцом и ответчиком. Доводы, приведенные истцом и его представителем, не подтверждают иное.
Истец и представитель истца не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих истцу в течение трех лет с момента, когда истец должен был и мог узнать о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилье не в полном размере - с ***г. по ***г.
Само по себе нахождение истца на работе вахтовым методом за пределами г.Юрги Кемеровской области с марта по июль 2021г., с мая по сентябрь 2022г., с июня по октябрь 2023г., с августа по ноябрю 2024г., не препятствовало истцу обратиться в суд по спору в пределах срока исковой давности.
Истец обратился в суд с иском по спору по данному гражданскому делу 28 октября 2024г., за пределами срока исковой давности и у суда отсутствуют основания для восстановления истцу срока исковой давности.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Юрги, к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о взыскании невыплаченной части выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Сергеева-Борщ О.Б.
Мотивированное решение составлено 03 июня 2025г.