дело № 3а-441/2022

(16OS0000-01-2022-000270-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 7 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Д.В. Зялялтдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года по данному делу отменено, принято новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела судом. Просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, административный иск поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон), частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы в отношении данного акта в суд кассационной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам предписано учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-10032/2017 Вахитовского районного суда города Казани, 26 сентября 2017 года ФИО2 подано исковое заявление о компенсации морального вреда.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2017 года исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 1 ноября 2017 года.

1 ноября 2017 года дело признано достаточно подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 20 ноября 2017 года.

20 ноября 2017 года Вахитовским районным судом города Казани вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

24 ноября 2017 года в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан для вручения ФИО2 была направлена копия вынесенного по делу решения суда.

10 января 2018 года в Вахитовский районный суд города Казани поступило ходатайство ФИО2, находящегося в ИК-43 ФКУ ОИУ-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором он просит известить его о ходе рассмотрения вышеуказанного дела, проведении судебного заседания с его участием.

На данное ходатайство ФИО2 была направлена копия решения суда по данному делу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

20 октября 2020 года в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения ФИО2 по заявлению последнего была направлена копия решения Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года.

27 ноября 2020 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на вынесенное по делу решение, содержащая также просьбу о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрение указанного заявления определением судьи от 27 ноября 2020 года было назначено на 14 декабря 2020 года.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2017 года.

4 февраля 2021 года районным судом административное дело было направлено в апелляционную инстанцию.

8 февраля 2021 года административное дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан, определением судьи апелляционной инстанции от 10 февраля 2021 года назначено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на 18 марта 2021 года.

18 марта 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 29 марта 2021 года.

29 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 22 апреля 2021 года.

22 апреля 2021 года в связи с отсутствием обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи рассмотрение дела было отложено на 29 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

По поступившим из Верховного Суда Республики Татарстан в порядке переадресации ходатайствам ФИО2 Вахитовским районным судом 27 мая 2021 года, 4 июня 2021 года, 1 июля 2021 года, 10 августа 2021 года по месту нахождения административного истца – ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю направлены копии апелляционного определения от 29 апреля 2021 года, решения суда от 20 ноября 2017 года, а также протокола судебного заседания апелляционной инстанции и аудиозаписи протокола судебного заседания (л.д. 130, 132, 137, 143).

8 февраля 2022 года в Вахитовский районный суд города Казани поступила кассационная жалоба ФИО2 на вынесенные по делу судебные акты.

В тот же день кассационная жалоба вместе с гражданским делом № 2-10032/2017 были направлены в судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба ФИО2, поступившая в суд кассационной инстанции 14 февраля 2022 года, определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу отказано.

На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года отменено, ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, которая признана поданной в день первоначального обращения в суд.

По запросу кассационной инстанции направленное Вахитовским районным судом города Казани 12 мая 2022 года гражданское дело поступило в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2022 года.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года кассационная жалоба ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года принята к производству и назначено ее рассмотрение в судебном заседании на 21 июня 2022 года.

В указанный день ввиду отсутствия надлежащего извещения ФИО2 судебное заседание было отложено на 12 июля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-10032/2017, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (26 сентября 2017 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу (29 апреля 2021 года) составила 3 года 7 месяцев 3 дня, а со дня поступления кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные акты (8 февраля 2022 года) до дня вынесения определения суда кассационной инстанции (12 июля 2022 года) составила 5 месяцев 4 дня, то есть в общей сложности – 4 года 7 дней.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд исходит из того, что указанное гражданское дело не представляло фактической либо правовой сложности, по делу судом первой инстанции было проведено всего 2 судебных заседания, одно из которых – предварительное. При этом длительность каждого из судебных заседаний составила 20 минут.

Суд отмечает, что указанное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, содержащегося под стражей, выразившего в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела с его участием (лист 4 дела № 2-10032/2017).

При этом, в нарушение положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по инициативе суда осуществлено не было.

Отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела привело к принятию апелляционной инстанцией определения о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и, соответственно, отмене вынесенного по делу решения.

Нельзя не отметить обстоятельства направления ФИО2 копии решения суда от 20 ноября 2017 года не по месту отбывания им наказания, в том числе, в ответ на его ходатайство от 10 января 2018 года (листы 46 и 48 дела № 2-10032/2017).

Принятие судом необходимых мер по извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, проведению судебного заседания с его участием, в том числе посредством применения системы видеоконференц-связи, исключило бы наступившие последствия в виде столь длительного срока судопроизводства с момента вынесения судом решения до рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На протяжении более 3 лет со дня вынесения судом решения по данному делу (20 ноября 2017 года) до даты вынесения апелляционного определения (29 апреля 2021 года), в нарушение положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, активная процессуальная деятельность, направленная на его скорейшее разрешение, судом не велась.

При этом истец и иные участники процесса не совершали виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что длительность разбирательства гражданского дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, произведенные по гражданскому делу № 2-10032/2017 действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному административному делу, составляющую 4 года 7 дней, существенность результатов рассмотрения дела для административного истца, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

При этом суд также принимает во внимание, что после обращения с заявлением о выдаче копии решения суда 10 января 2018 года ФИО2 обратился в суд с аналогичным заявлением лишь в октябре 2020 года (лист 49 дела № 2-10032/2017).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 63 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность представления лицом, в пользу которого взыскана компенсация, реквизитов банковского счета, суд по личному ходатайству взыскателя может определить иной порядок исполнения решения о присуждении компенсации.

Учитывая изложенное, просьбу административного истца о перечислении денежных средств на счет его матери ФИО2, суд полагает возможным указать в решении о перечислении взысканных в пользу ФИО2 денежных средств на счет ФИО2.

При обращении в суд с административным иском ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с административного ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет ФИО1, отделение «Банк Татарстан» № .... ПАО Сбербанк, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет ...., номер счета .....

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято в окончательной форме 20 сентября 2022 года.

Судья Ю.А. Старшая

Решение21.09.2022