Судья Бабина К.В.
дело № 2-748/2023
УИД 74RS0046-01-2023-000570-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-10289/2023
21 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа на решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее по тексту – МУП «ДЕЗ») о признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности директора МУП «ДЕЗ» ФИО7 №27 от 22.02.2023г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; обязании работодателя произвести выплату удержанных 25% премии по итогам работы за февраль 2023 года; взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 26.03.2020г. состоит в должности ведущего бухгалтера МУП «ДЕЗ». Приказом исполняющего обязанности директора МУП «ДЕЗ» ФИО7 №27 от 22.02.2023г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией и выразившемся в неисполнении поручения главного бухгалтера по подготовке в срок до 03.02.2023г. информации о планируемых суммах перерасчетов платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по запросу ГУ ГЖИ по Челябинской области, в связи с чем лишена премии по итогам работы за февраль 2023 года на 25%. С приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан факт совершения дисциплинарного проступка. Работодатель никакого поручения не давал, сроки выполнения не устанавливал. С докладной запиской главного бухгалтера, в связи с которой было запрошено объяснение у истца, работодатель не ознакомил. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с прямолинейной позицией истца по нарушениям и бездействию должностных лиц работодателя.
Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика МУП «ДЕЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил полностью.
Признал незаконными и отменил приказ исполняющего обязанности директора МУП «ДЕЗ» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 №27 от 22.02.2023г. в виде замечания.
Обязал МУП «ДЕЗ» произвести ФИО1 выплату премии по итогам работы за февраль 2023г. с учетом удержанных 25%.
Взыскал с МУП «ДЕЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскал с МУП «ДЕЗ» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает на то, что согласно должностной инструкции №12-ДИ-20 от 09.06.2020г., пункт 2.14 работник обязан выполнять отдельные поручения главного бухгалтера. С позицией истца о том, что она не знала и не получала поручение о предоставлении информации о планируемых перерасчетах не согласны ввиду того, что на подпись директору лично ФИО1 были подготовлены письма в адрес АО «РИР», ММАКХ о предоставлении ОДН по домам с общедомовыми приборами учета за сентябрь-декабрь 2022 года. Позже ФИО2 принесла приложения к данным письмам по перечню домов, за подписью главного инженера ФИО8 Помимо этого, в кабинете директора с ФИО1 состоялся разговор, что согласно приложения к письму от 20.01.2023 № 1453 необходимо предоставить информацию в том числе по электроэнергии на содержание общего имущества. В связи с неисполнением в срок данного поручения в срок до 03.02.2023 года, 17.02.2023 года главным бухгалтером была подготовлена докладная записка о невыполнении поручения. Кроме того, по состоянию на 17.02.2023 года работником не были предприняты какие-либо меры по подготовке информации по перерасчету. Полагает, что судом необоснованно возложена на МУП «ДЕЗ» обязанность компенсировать моральный вред. Суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Озерского городского суда Челябинской области от 04.05.2023г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.85).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании приказа № 14 от 26.03.2020г. ФИО2 принята в МУП «ДЕЗ» в отдел бухгалтерского учета и экономики на должность ведущего бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 10 681 руб., с надбавкой за интенсивность 30%, районный коэффициент 30 % (л.д.54).
Согласно п.2.14 должностной инструкции ведущего бухгалтера №11-ДИ-20 от 09.07.2020г., ведущий бухгалтер обязан выполнять отдельные поручения главного бухгалтера (л.д. 46-47). При этом подписи об ознакомлении с должностной инструкцией ФИО1 не имеется.
20.01.2023г. Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» в адрес руководителей УК, ТСЖ, ТСН, ЖСК в том числе МУП «ДЕЗ» направлено письмо за №1453 о необходимости предоставить в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» информацию о планируемых суммах перерасчетов платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества. Срок предоставления информации установлен до 03.02.2023г. На указанном письме имеется резолюция «ФИО9 ответ до 01.02.2023 г.» (л.д.50).
Из докладной записки главного бухгалтера ФИО9 от 17.02.2023г. на имя директора МУП «ДЕЗ» ФИО6, ФИО9 доводит до сведения, что ведущий бухгалтер – ФИО2 не исполнила порученную ей работу - не подготовила в срок до 03.02.2023г. информацию о планируемых суммах перерасчетов платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по запросу ГУ «ГЖИ» Челябинской области. Ответ на запрос в настоящее время так и не направлялся. Предлагает запросить объяснительную у ФИО1 по факту невыполнения своих должностных обязанностей, а также объявить выговор с лишением премии за февраль 2023 г. (л.д.49).
17 февраля 2023 года МУП «ДЕЗ» было составлено требование о предоставлении ФИО1 письменного объяснения о причинах неисполнения, выданного главным бухгалтером поручения, в течении двух рабочих дней с момента получения требования. Указанное требование вручено лично ФИО1 20.02.2023г. в 08 час. 12 мин. (л.д.8).
22 февраля 2023 года ФИО1 дано объяснение, в котором истец указывает, что никакого поручения о предоставлении информации по запросу ГУ «ГЖИ» по Челябинской области о планируемых суммах перерасчетов платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества главный бухгалтер не давал. Указала, что основанием для дачи объяснений является желание главного бухгалтера избавиться от прямолинейного сотрудника (л.д.16-17).
Приказом №27 от 22 февраля 2023 года ведущий бухгалтер ФИО2 в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором №14 от 26.03.2020г. и должностной инструкцией №11-ДИ-20 от 09.07.2020г. (п.2.14), выразившихся в неисполнении поручения главного бухгалтера по подготовке в срок до 03.02.2023г. информации о планируемых суммах перерасчетов платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по запросу ГУ «ГЖИ» Челябинской области, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением премии в размере 25% по итогам работы за февраль 2023 года. Основанием для издания приказа явилась докладная записка главного бухгалтера, объяснительная записка работника от 22.02.2023 г. С приказом ФИО2 ознакомлена 22.03.2023 года, имеется отметка о несогласии с приказом (л.д.7).
Согласно п.26 Положения об оплате труда работников МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа, выплата ежемесячной премии по итогам работы за отчетный месяц (далее – премия) производится за выполнение основных показателей премирования (приложение №3 к настоящему Положению). Премия начисляется и выплачивается работникам предприятия за счет средств предприятия в пределах утвержденного фонда оплаты труда, относимого на себестоимость товаров, работ, услуг. Общий размер премии за выполнение показателей премирования составляет в расчете за месяц: служащим до 50% должностного оклада; рабочим до 100% оклада. Премия работникам начисляется на установленный оклад (должностной оклад), надбавки и доплаты к нему, установленные в соответствии с настоящим Положением, за фактически отработанное время (л.д.32).
Согласно п.28 Положения об оплате труда работников МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа, работникам, допустившим производственные упущения и нарушения (приложение №4 к настоящему Положению), премия может быть уменьшена или не начислена в соответствии с решением директора предприятия на основании служебной записки заместителя директора (главного инженера, непосредственного руководителя). Премия работникам может быть уменьшена или не начислена за этот отчетный месяц, в котором было совершено или выявлено упущение в работе или нарушение трудовой дисциплины, в зависимости от тяжести допущенного упущения или нарушения (л.д.32, оборот).
Приказом №12 от 15 марта 2023 года прекращен трудовой договор с ведущим бухгалтером отдела бухгалтерского учета и экономики ФИО1 по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.45).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа № 27 от 22 февраля 2023 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, ссылаясь на неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, не указал, в чем заключался дисциплинарный проступок, дату его совершения, срок исполнения, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по его вине. Суд указал, что невозможно проверить соблюдение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Признав приказ незаконным, суд счел правомерными требования об обязании произвести выплату удержанных 25 % премии.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд счел обоснованным и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размер 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания, полагая, что такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией истца о том, что она не знала и не получала поручение о предоставлении информации о планируемых перерасчетах, судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из приказа № 27 от 22.02.2023 г., одним из оснований для его издания явилась докладная записка главного бухгалтера. Именно зафиксированные в докладной записки нарушения послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Исходя из содержания текста докладной записки, не следует, какого именно числа главным бухгалтером ФИО9 было дано ФИО1 поручение о подготовке в срок до 03.02.2023 г. информации о планируемых сумма перерасчета за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, какой срок был установлен для исполнения поручения, какую информацию должна была предоставить ФИО2 по перерасчетам. Исходя из письма ГЖИ по Челябинской области к сопроводительному письму от 20.01.2023 г. было Приложение № 1 с указанием информации о перерасчетах в виде таблицы в том числе перечень домов, находящихся в управлении, холодное водоснабжение на СОИ, горячее водоснабжение на СОИ, сточные воды на СОИ, электроэнергия на СОИ с графами начислено за 2022 по нормативу или среднемесячному, рублей и фактически должно быть начислено по ОПУ, рублей. Какие графы должна была заполнить ФИО2 исходя из ее должностных обязанностей не указано. Представленное в суд апелляционной инстанции сопроводительное письмо на имя директора Озерского филиала «РИР» ФИО10 содержит лишь перечень многоквартирных домов, где исполнителем указана ФИО2 (л.д.75, 76).
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в приказе сведений о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок совершила ФИО2, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворяя требование о возложении обязанности произвести выплату премии по итогам работы за февраль 2023 года с учетом удержанных 25%, суд не указал конкретную сумму, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 Указанное, в свою очередь, может привести к трудностям при исполнении судебного решения, и не способствует окончательному разрешению спора, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с указанием суммы подлежащей взысканию в размере 3 471 руб. 32 коп. (10 681 х 25% (процент премии) х 30% (уральский коэффициент).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, данное обстоятельство в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел, что в связи с неправомерными действиями ответчика истец претерпела нравственные страдания, а именно стресс, переживания, негативные эмоции, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации, определенным судом (5 000 руб.).
Оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, субъективному толкованию норм материального права, согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 мая 2023 года изменить, указать размер подлежащий взысканию премии за февраль 2023 года с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в размере 3471 руб. 32 коп.
Это же решение изменить в части размера государственной пошлины.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета 700 руб.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023 г.