Решение по делу № 2-1594/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1594/2023 (2-6315/2022)

УИД 74RS0003-01-2022-006765-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Р.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 281 631 рубля 90 копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10 180 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 017 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 17 июля 2022 года с участием автомобиля истца и ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец не получил страховое возмещение, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, ввиду чего истец и просит в настоящем иске взыскать ущерб с ответчика в вышеуказанном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, взыскав возмещение ущерба с собственника автомобиля, поскольку информация о том, что автомобиль является собственностью ответчика ФИО2 была сообщена ФИО2 только при подаче заявления об отмене заочного решения, ранее об этом ни истцу, ни сотрудникам ГИБДД ответчик не сообщал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и полагал необходимым взыскать возмещение ущерба с него как собственника автомобиля и причинителя вреда.

Ответчик ФИО3 участия не приняла, о дате, времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав мнения истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал и материалы выплатного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2022 года в 18 часов 00 минут на 2 км автодороги «Шершни – Северный - поселок Западный» произошло ДТП – столкновение 2 автомобилей: водитель автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 13.9 Правил Дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Нарушений в действиях другого водителя не усмотрено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что не оспорено было ответчиком в судебном заседании.

Факт нарушения ФИО2 ПДД РФ подтверждается административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 11 августа 2022 года, выполненное <данные изъяты>», согласно выводам которого итоговая величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составила 281 631 рубль 09 копеек, с учетом износа – 103 140 рублей 21 копейку.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, ответчиками суду не представлено.

Экспертное заключение соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключения эксперта, проведенное экспертом – техником <данные изъяты>

Из представленного в ответ на запрос суда выплатного материала следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по программе страхования «<данные изъяты>» на период с 21 мая 2022 года по 23 часа 59 минут 20 мая 2023 года и на основании заявления № ФИО1 05 августа 2022 года было получено страховое возмещение в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 251 631 рубля 09 копеек (281 631 рубль 09 копеек – 30 000 рублей), взыскание с ответчика возмещения ущерба в требуемой истцом сумме приведет к неосновательному обогащению истца, а также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 180 рублей. С учетом того, что требования истца частично удовлетворены (89,3 %), суд полагает, что расходы по определению причиненного ущерба в размере 9 090 рублей 74 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется без учета износа деталей.

Доказательств иного размера убытков ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих выводов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При подаче заявления об отмене заочного решения ответчиком ФИО3 в материалы гражданского дела был представлен оригинал договора купли-продажи от 14 июля 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также в материалы гражданского дела в ходе судебного заседания от 01 марта 2023 года третьим лицом ФИО2 была представлена доверенность № от 11 января 2023 года, о которой сообщал ФИО2 в ходе судебного заседания от 12 января 2023 года.

Суд относится критически к представленному договору купли-продажи, поскольку на вопросы суда ФИО2 в судебном заседании 12 января 2023 года пояснял о том, что управлял транспортным средством на основании доверенности, которая утеряна, ввиду чего представлена суду быть не могла, автомобиль принадлежит ФИО4, о наличии договора купли-продажи до судебного заседания, состоявшегося 01 марта 2023 года, не упоминал, ссылаясь только на наличие доверенности на право управления автомобилем. Договор купли-продажи от 14 июля 2022 года был представлен совместно с заявлением об отмене заочного решения, в котором содержалось указание суда на отсутствие наличия законных оснований для владения транспортным средством ФИО2 в период ДТП, коим доверенность на право управления автомобилем не являлась.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлась ответчик ФИО3

Факт управления автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак № без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО, ответчик ФИО3 при рассмотрении гражданского дела не оспорила.

Таким образом, автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился в законном владении ответчика ФИО3

Поскольку принадлежащий ФИО3 автомобиль попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном или незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный собственник, то есть ответчик ФИО3

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13 сентября 2022 года, квитанцией №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний о возмещении ущерба.

Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом представителю в заявленном им размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг и оказание юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных истцом расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым ко взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей, и с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований истца (в размере 89,3 %) в качестве расходов по оплате юридических услуг необходимо определить сумму в размере 4 465 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 716 рублей 31 копейки, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований истца (в размере 89,3 %).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 251 631 рубля 09 копеек, расходы по оценке в размере 9 090 рублей 74 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей 31 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решение в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова