УИД № 59RS0006-02-2025-000613-53
Дело № 2-1546/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Матлиной О.И.,
при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать комплект ключей от автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность передать истцу комплект ключей от автомобиля <.....>, (дата) года выпуска, VIN №..., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) произведен раздел совместно нажитого имущества, в пользование ФИО1 передан автомобиль <.....>, (дата) года выпуска, VIN №..., решение суда вступило в законную силу. Автомобиль был эвакуирован истцом по месту ремонта самостоятельно, однако, комплект ключей от автомобиля ответчик передать отказывается.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление, на требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин отсутствия не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с данными конституционными гарантиями и положениями ГК РФ защита прав собственника может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301, ст. 302 ГК РФ.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.
Материалами дела установлено следующее.
В период с (дата) по (дата) ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) по делу №... постановлено;
«произвести раздел совместно нажитого ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №..., и ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №..., имущества – транспортного средства <.....>, (дата) года выпуска, VIN №..., следующим образом:
Транспортное средство передать в пользование ФИО1,
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию части стоимости транспортного средства в сумме 204 825,75 рублей.
Обязать Управление Судебного департамента в Пермском крае перечислить ФИО2, (дата) года рождения паспорт №..., денежные средства в размере 204 825,75 рублей, находящиеся на лицевом счете Управления Судебного департамента в Пермском крае (ИНН №..., КПП №..., ОКТМО №...) для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, внесенные ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №..., чеком по операции от (дата) (в сумме 205 000 рублей).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
По вступлении настоящего решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые по ходатайству ФИО2 определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) в виде наложения ареста на транспортное средство марки <.....>, идентификационный номер VIN №..., регистрационный знак №..., запрета РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на указанное транспортное средство »(л.д. 5-13).
Решение суда вступило в законную силу (дата).
Спорный автомобиль с (дата) зарегистрирован на праве собственности за истцом ФИО1
Автомобиль находиться у истца, самостоятельно ею эвакуирован, вместе с тем комплект ключей от автомобиля остался у ответчика.
Обратного стороной ответчика в суд не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ключи от спорного автомобиля ответчиком истцу не переданы, что нарушает права истца, как собственника транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика и подлежит истребованию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать комплект ключей от автомобиля удовлетворить.
Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 комплект ключей от автомобиля <.....>, (дата) года выпуска, VIN №....
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <.....> О.И. Матлина
<.....>
Мотивированное решение
изготовлено 25.04.2025 года.
Подлинник документа находится
в материалах гражданского дела
№ 2-1546/2025
в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.