Гражданское дело №2-50/2025
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Курумкан
09 января 2025 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,
при секретаре Дугаровой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО3, у которого в районе <адрес> произошло столкновение с электросамокатом NAVEES40 под управлением ФИО2, который в нарушении п.п.6.2, 6.13, 24.8 ПДД РФ двигался по регулируемому пешеходному переходу на запрещенный сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №. В результате ДТП водителю ФИО2 была оказана разовая медицинская помощь. Инспектором ДПС установлено, что в момент столкновения ответчик ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно п.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ни требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В п.1.2 ПДД установлено, что «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
В соответствии с абз.8 ст.24.8 ПДД велосипедисту (водителю СИМ) запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам не спешившись.
В соответствии с п.6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии со ст.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: - на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; - в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов в районе <адрес> автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО3, совершил столкновение с электросамокатом NAVEE S40, под управлением ФИО2, который в нарушение п.п.6.2, 6.13, 24.8 ПДД двигался по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом зам. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому получив сообщение из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов выехал на <адрес>. Установлено, что водитель ФИО2 управлял СИМ, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, водитель ФИО3; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>; схемой ДТП; объяснением ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ пересекая <адрес>, ехал на зеленый свет светофора, резко загорелся красный свет, пытался затормозить, после чего попал под машину марки Фольцваген Тигуан на пешеходном переходе; объяснением ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на автомашине VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ДТП произошло на регулируемом пешеходном переходе, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, двигался прямо. Другой участник ДТП двигался на электросамокате на запрещающий сигнал светофора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,191 мг/л; протоколом об отстранении водителя ФИО2 от управления электросамокатом.
Принимая во внимание, что на той стороне проезжей части, откуда электросамокат начал движение через дорогу по <адрес> имеется светофорный объект для транспорта, на котором в момент движения электросамоката через проезжую часть горел зеленый сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по дороге по <адрес> в сторону <адрес> (то есть перпендикулярно движению электросамоката), рассматриваемый перекресток являлся регулируемым, в рамках которого ФИО2, двигаясь по пешеходному переходу, осуществлял движение через него на запрещающий сигнал светофора, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности и наличии его вины в совершении ДТП. Кроме того, в нарушение требований ПДД ФИО2 управляя СИМ, перед пешеходным переходом не спешился, двигался по проезжей части и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с происшедшим ДТП.
Учитывая вышеперечисленные требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с виновного лица в причинении ущерба – ФИО2
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № причинены механические повреждения.
Из содержания ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено Заключение эксперта ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого величина восстановительных расходов транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № составила <данные изъяты> руб.
Вышеуказанное Заключение эксперта, суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация эксперта соответствует характеру произведенных им работ. Данные выводы сделаны с применением необходимой нормативной базы, подробно мотивированы, в исследовательской части приведены необходимые расчеты, в связи с чем указанную автоэкспертизу суд считает объективной и обоснованной.
Представленное заключение ответчиком по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера ущерба принять во внимание вышеуказанное Заключение эксперта.
Таким образом, пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ц. Сандакова