УИД 72RS0025-01-2025-001729-79

дело № 2-3624/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 мая 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 08.07.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Geely <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, оглы. Ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», куда ФИО1 обратился с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» разъяснено право на обращение за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н № по среднерыночным ценам составляет 198200 рублей; стоимость аналога объекта экспертизы 131400 рублей; стоимость годных остатков 21500 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 109900 рублей (131400-21500). Истец просит взыскать с САО «ВСК» причиненный ущерб в размере 109900 рублей; взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 109900 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4297 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОА «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что САО «ВСК» не является страховщиком, гна которого возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ответчика ссылается на отсутствие своей вины в ДТП и просит передать дело по подсудности по месту его проживания.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 судом отказано, поскольку по делу также истцом заявлен ответчик САО «ВСК», расположенное на территории Центрального АО г.Тюмени и истец вправе обращаться в суд по своему выбору в суд по месту нахождения любого из ответчиков в силу ст. 29 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, истца ФИО1

Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.07.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Geely <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО2.

Так, в рамках административного материала, опрошен ФИО2, который пояснил, что 08.07.2024 около 17 часов 18 минут он управлял автомобилем Geely <данные изъяты> г/н №. Двигался по проезжей части ул.Профсоюзная в сторону ул. 50 лет Октября. Подьезжая к регулируемому перекрестку с ул. Циолковского, выехал на перекрёсток на красный (запрещающий) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н №, который двигался по ул. Профсоюзная, выполняя поворот налево на ул. Циолковского.

ФИО1 пояснил, что 08.07.2024 около 17 часов 18 минут управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н №. Двигался по проезжей части улицы Профсоюзная в сторону ул. Газовиков. Подьезжая к регулируемому перекрестку с ул. Циолковского, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустил транспортные средства двигающиеся со встречного направления, когда загорелся красный сигнал светофора начал заканчивать маневр поворот налево на ул. Циолковского и произошло столкновение с автомобилем Geely <данные изъяты> г/н №, который двигался по ул.Профсоюзная на красный (запрещающий) сигнал светофора.

Изучив административный материал в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что спорное ДТП с повреждением автомобилей его участников произошли исключительно по вине ответчика ФИО2, действовавшего в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н №.

Несоответствие действий водителя ФИО1 в сложившейся ситуации каким-либо требованиям Правил дорожного движения суд не усматривает, оснований для снижения размера причиненного вреда у ответчика нет (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ).

Отсутствие соответствующего постановления суда по делу об административном правонарушении, предусмотренного 12.24 КоАП РФ, не освобождает ответчика от гражданско-правовых последствий своих неправомерных действий в нарушение требований Правил дорожного движения.

Следовательно, у истца имеются все права и основания (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ) требовать с ответчика убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, куда ФИО1 обратилась за получением страхового возмещения.

Уведомлением САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «а», «б» ч.1 ст.14.1 Закона об «ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортным средствам, а также были причинены телесные повреждения водителю ФИО2 и пассажиру автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № ФИО8 и кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «ВСК» оснований для выплаты истцу ущерба в рамках прямого возмещения.

Таким образом, принимая во внимание, что САО «ВСК» не является страховщиком, на которого возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, требования истца о взыскании с САО «ВСК» материального ущерба в размере 109900 рублей, удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При этом, с ответчика ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, подлежат взысканию ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н № по среднерыночным ценам составляет 198200 рублей; стоимость аналога объекта экспертизы 131400 рублей; стоимость годных остатков 21500 рублей.

Указанное заключение в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено и доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 109900 рублей (131400-21500).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги по оценке истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4297 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен счет-договор № на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 42000 рублей.

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 109900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4297 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025.

Судья Малишевская Н.А.