Дело №11-22/2023
УИД 54MS0107-01-2023-000018-97
Мировой судья Прокопович А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года р.п. Мошково Новосибирская область
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мухиной М.В.,
при секретаре Фризен Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился с вышеназванным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность в размере 12500 рублей, из которых: 5000 рублей - основной долг, 7500 рублей- проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 500 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 5000 рублей, на условиях возвратности в срок в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, и платности в размере 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет www.web-zaim.ru. Ответчик направил заявку с указанием своих идентификационных данных, согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям Заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Выдача займа состоялась ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные ответчиком в индивидуальных условиях договора, а именно на карту №, через систему Payler. В погашение задолженности заемщик денежные средства не вносил. Поскольку ответчик нарушил сроки по возврату займа, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскана с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» в размере 12500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы и дополнительной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющее существенное значение для рассмотрения дела. При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено устное ходатайство об истребовании у истца оригинала документов, подтверждающих полномочия представителей истца на заключение кредитных соглашений, договоров поручительства, договоров залога, при заключении указанных соглашений представитель истца действовал без надлежаще оформленных полномочий на заключение указанных договоров,
в связи с чем, в отношении этих договоров подлежал разрешению вопрос о признании их недействительными. Считает, что в данном случае судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, мировой судья принял иск у ненадлежащего истца.
Представитель истца ООО «Право онлайн», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 5000 рублей, на условиях платности, возвратности в срок в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. На первой странице договора указана полная стоимость займа - 365% годовых.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет www.web- zaim.ru. Ответчик направил заявку с указанием своих идентификационных данных, согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям Заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.
В соответствии со статьями 1,5,6,9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Выдача займа состоялась ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные ответчиком в индивидуальных условиях договора, а именно на карту № ПАО <данные изъяты>.
Условиями заключенного ответчиком с ООО МКК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договора займа (п. 8) предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, в частности, путем внесения наличных денежных средств в кассы отделений Почта России или терминалы сотовой связи <данные изъяты>, либо путем оплаты через личный кабинет Заемщика на сайте www.web-zaim.ru через иных платежных агентов, либо путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по реквизитам Займодавца. При этом Заемщик самостоятельно несет возможные расходы по оплате комиссий, сборов и иных платежей, взимаемых платежными агентами и (или) платежными системами. Бесплатное исполнение Заемщиком обязательства по договору Займа возможно путем перечисления Заемщиком денежных средств в безналичном порядке по реквизитам Займодавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассы отделений Почта России.
Таким образом, мировой судья верно установил, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре до его подписания. Поскольку до подписания договора займа, заемщик, заполнивший все графы Анкеты и желающий продолжить оформление займа, безоговорочно присоединяется к условиям Правил присоединения займа (п.2.3 Правил предоставления займов). Также верно указал на несостоятельность доводов ответчика, что подписание договора не состоялось.
Стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в опровержение данных обстоятельств не представлены доказательства обратного.
Довод жалобы ответчика ФИО1 об отмене решения суда в связи с тем, что мировым судьей не был исследован подлинники договоров, судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, копии документов, поступившие с исковым заявлением, были надлежащим образом заверены генеральным директором ООО «Право онлайн» <данные изъяты> о чем имеется соответствующая отметка. Полномочия <данные изъяты> также подтверждены решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Генеральным директором ООО «Право онлайн» избран <данные изъяты>., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, исследовав все доводы в совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области правильно сделаны выводы на основании представленных доказательствах, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; верно применены нормы материального и процессуального права.
Из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Судья М.В.Мухина