УИД: 38RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ФИО2 «ФИО2» к ФИО3 Элёру Даниёровичу, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО2 «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Заявленные исковые требования, истец мотивировал указанием на то, что Дата в 17.25 ч. в районе Адрес в Адрес имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Toyota Sienta, г.р.з. С507ХО38, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля LADA Kalina г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4

Виновным в аварии был признан водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Sienta, г.р.з№ что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Sienta, г.р.з. № была застрахована в ООО ФИО2 «ФИО2» ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП поврежден автомобиль LADA Kalina г.р.з. №

СПАО «Ингосстрах» потерпевшему выплачено ФИО2 возмещение в размере 194 690 руб.

Дата ООО ФИО2 «ФИО2» осуществило выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 194 690 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО ФИО2 «ФИО2» сумму ФИО2 возмещения в размере 194 690 руб., расходы на оплату госпошлины, судебные издержки в сумме 5 094 руб.

Представитель истца ООО ФИО2 «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц согласно ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчиков согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ дицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему ФИО2 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО2 возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

Материалами дела подтверждается, что Дата в 17.25 ч. в районе Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sienta, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля LADA Kalina г.р.з. №, под управлением ФИО8, застрахованном собственником автомобиля ФИО4 по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Данное ДТП произошло вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Sienta, г.р.з№ и нарушившим Правила дорожного движения РФ.

ФИО3, управлявший ТС Toyota Sienta, г.р.№ в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управления ТС.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA Kalina г.р.з№, причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Kalina г.р.з. № с учетом износа составила 194 700 руб.

На основании акта осмотра транспортного средств и калькуляции, произведенной ИП ФИО7 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 ФИО2 возмещение в сумме 194 690 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

ООО ФИО2 «ФИО2» Дата перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 194 690 руб., что подтверждено платежным поручением № от Дата.

Сведений, доказательств того, что ФИО3 являлся на момент ДТП собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Sienta, г.р.з. С507ХО38 суду не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО3, представленных в административном материале по факту указанного ДТП, последний указывает, что собственником автомобиля Toyota Sienta, г.р.з. № является ФИО1

В силу требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства противоправного завладения ФИО3 принадлежащим ему автомобилем, тогда как ФИО1 относимых и допустимых доказательств не представил.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности как собственник автомобиля, поскольку он обладает гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности автомобиля Toyota Sienta, г.р.№, и реально имеет этот автомобиль в своем владении.

Суд также исходит из того, что именно на ФИО1 в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывания противоправного поведения третьих лиц; при недоказанности таких обстоятельств он несет ответственность, если не докажет, что вред возник не по его вине, а также возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих исключить его вину, в силу положений статьи 56, 57 ГПК РФ не представил, в связи с чем, основания для применения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ отсутствуют.

В силу с пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, исходя из того, ответчик ФИО1 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Toyota Sienta, г.р.з. № несет ответственность за причинение ФИО4 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю LADA Kalina г№ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, суду не представлено, в то время как обязанность доказать иной размер ущерба лежит именно на ответчике, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ФИО2 «ФИО2» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 194 690 руб.

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ФИО2 «ФИО2» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 130 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 094 руб. (платежное поручение от Дата №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Дата г.р., паспорт №) в пользу ООО ФИО2 «ФИО2» (ИНН №) сумму ФИО2 возмещения в размере 194 690 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 094 руб.

В удовлетворении требований ООО ФИО2 «ФИО2» к ФИО3 Элёру Даниёровичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен Дата.