23RS0015-01-2023-000228-97 К делу №2-543/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «28» марта 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лицо- Ейский РОСП ГУ ФССП России по КК об исключении имущества из описи ареста,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском и просит исключить из описи ареста транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, номер двигателя № и освободить указанное транспортное средство от арестов, наложенных на основании Постановления Кущевского районного суда от 16.01.2019 года по делу 3/6-6/2019, Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП РФ по КК ФИО3 от 12.10.2020 года ИП 12197/20/23034-ИП.
В обоснование иска указано, что истцом был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Однако, истцу в постановке указанного автомобиля в ГИБДД на регистрационный учет отказано, так как наложены на него аресты: постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП РФ по КК ФИО3 от 12.10.2020 года ИП №12197/20/23034-ИП и Постановления Кущевского районного суда от 16.01.2019 года по делу 3/6-6/2019. В банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения об исполнительном производстве №12197/20/23034-ИП от 12.10.2020 г.. Истцом в адрес Кущевского районного суда направлено заявление об отмене обеспечительных мер, которое оставлено без удовлетворения. Считая, что указанные препятствия лишают его возможности зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец не явился, уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 не явился, судебное извещение направлялось ему по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела. Судебное извещение не было вручено ему по причине неявки в почтовое отделение за извещением и возвращено без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени судебного заседания.
Основания и предмет иска представителем истца не изменяются, возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не имеется. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица - представитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК в судебное заседание не явился, уведомлен.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый, номер двигателя № (л.д. 15-16).
Желая зарегистрировать право собственность на приобретенный автомобиль истец обратился в ГИБДД, где ему стало известно о наложенных ограничениях на автомобиль (л. д. 7).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что исполнительное производство №121197/20/23034-ИП от 12.10.2020 г. в отношении должника ФИО2 окончено 19.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО4 на основании п.9 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО4 от 19.08.2022 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, номер двигателя №
Таким образом, в связи с отменой судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, не подлежит удовлетворению исковое требование в части исключении из акта описи и освобождения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП РФ по КК ФИО3 от 12.10.2020 года ИП 12197/20/23034-ИП.
В силу положений части 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Как следует из информации ГИБДД, ограничение на спорный автомобиль наложено постановлением Кущевского районного суда от 16.01.2019 года по делу 3/6-6/2019 (л.д.7).
Истец обращался в Кущевский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, им был получен письменный ответ о необходмисоти обращения к судье, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО2 ( л.д. 9-12).
Поскольку арест на спорное транспортное средство наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование об освобождении спорного автомобиля от ареста только в связи с принадлежностью данного имущества истцу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, з/лицо- Ейский РОСП ГУ ФССП России по КК об исключении имущества из описи ареста- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: