Решение по делу № 2-422/2023 от 26.01.2023 - о замене транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2023 по иску ФИО1 к ООО «ПСМА РУС», третье лицо – ООО «Формула-МЦ» о замене транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, штрафа, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ПСМА РУС», ООО «Автобот» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Автобот» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2019 по цене 2 530 000 рублей. Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> изготовителем ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер (VIN): № является ООО «ПСМА РУС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно документу на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен легковой автомобиль марки/модели: MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2019.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено ТО при пробеге: 29211 км, включающее в себя: замена моторного масла, замена масляного фильтра, замена воздушного фильтра, замена топливного фильтра, замена фильтра салона (Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ было произведено ТО при пробеге 44626 км, включающее в себя: замену моторного масла, замена масляного фильтра, замена воздушного фильтра, замена фильтра салона (Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 66725 км, выполнено ТО, включающее в себя: замена моторного масла, замена масляного фильтра, замена топливного фильтра, замена воздушного фильтра. При осмотре автомобиля был выявлен уровень моторного масла, в два раза превышающий отметку максимум. Выполнены работы по прожигу сажевого фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ было выполнено ТО при пробеге 103495 км, включающее в себя: замена моторного масла, замена масляного фильтра, замена воздушного фильтра, замена фильтра салона. Замена охлаждающей жидкости, замена задних тормозных колодок, замена втулок переднего и заднего стабилизаторов подвески. Тест АКБ, Промывка масляной системы. Профилактика тормозных механизмов. Мойка радиаторов.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 108517 км выполнены следующие работы: замена прокладок топливных форсунок. Прожиг сажевого фильтра. Работы выполнены по обращению собственника ТС: периодически поднимается уровень моторного масла, появляется ошибка DPF.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 114000 км выполнено ТО, включающее в себя: замена моторного масла, замена масляного фильтра, замена воздушного фильтра, замена фильтра салона. Диагностика Электронных систем. Выполнены работы по обращению собственника: загорелся чек, ошибка DPF, тяга в норме.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 117200 км выполнен поиск неисправностей по обращению клиента: загорелась ошибка DPF. Выполнен прожиг сажевого фильтра, выдана рекомендация по замене моторного масла. Комментарии специалиста СТО: «клиент сказал, что масло поменяет ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация автомобиля запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 118339 км выполнено ТО, включающее в себя: замена моторного масла, замена масляного фильтра. Работы выполнены по рекомендации СТО.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 123030 км выполнены работы по замене глушителя, прокладки выхлопной трубы, трубы выхлопной, кольца уплотнительного выхлопной трубы. Согласно данным СТО: «по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации». «Треснула на стыке выхлопная труба (обе части).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-МЦ» уведомлено собственником автомобиля о совместном осмотре с целью выявления причины неоднократно повторяющегося недостатка автомобиля, выраженного в появлении ошибки DPF, с участием эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 125000 км произведен осмотр автомобиля в присутствии эксперта. Произведен прожиг сажевого фильтра. Были выполнены работы по демонтажу и диагностике топливных форсунок, СТО выдана рекомендация: необходима тестовая поездка. При повторном проявлении неисправности необходима замена преобразователя каталитического в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Формула-МЦ» подано заявление с просьбой дать письменные разъяснения по вопросу неисправности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ выдан предварительный заказ-наряд по замене преобразователя каталитического в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-МЦ» сформулировало ответ в письменной форме следующего содержания: «Проведенная диагностика показала, что Автомобиль требует замены фильтра DPF, неисправность является результатом эксплуатации, в связи с этим предлагаем Вам замену фильтра DPF на коммерческой основе. Автомобиль исправен и готов к выдаче, просим забрать Автомобиль.».

С учетом изложенного, истец полагает, что в процессе эксплуатации ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер (VIN): № были выявлены существенные недостатки, а именно: неисправность системы DPF, выход из строя каталитического нейтрализатора в сборе.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT имеется неисправность в виде системно проявляющейся ошибки PDF, которая является следствием периодически прерываемого процесса автоматической регенерации сажевого фильтра. На данной модели автомобиля отсутствует индикация активации автоматической регенерации сажевого фильтра, а также соответствующая информация в руководстве по эксплуатации автомобиля, по которой водитель может определить, что до окончания автоматической регенерации сажевого фильтра, производить остановку двигателя нельзя. Периодически прерываемый процесс автоматической регенерации сажевого фильтра привел к выходу из строя каталитического нейтрализатора в сборе.

На основании вышеперечисленного экспертом ООО «Оценочная Ростовская Компания» Н.В.М. сделан вывод о том, что неисправность системы DPF, а также выход из строя каталитического нейтрализатора в сборе являются существенными недостатками, т.к. выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после устранения.

На основании изложенного, истец просил суд:

- обязать ответчиков заменить транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер (VIN): № на другое транспортное средство этой же марки с теми же техническими характеристиками в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.06.2022 г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Автобот», ООО «ПСМА РУС» об обязании заменить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований к ООО «Автобот».

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, полагая, что проданный ему автомобиль имеет недостатки производственного характера, относящиеся к существенным, что дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и убытков, просил суд в окончательной редакции исковых требований:

- взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 2530 000 руб., убытки в виде разницы между ценой ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер (VIN): №, установленной договором купли-продажи №ДК0319 от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего ТС на момент вынесения решения судом в размере 3 150 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, каких либо ходатайств в адрес суда не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, истец распоряжается ими по своему усмотрению определяя приоритетные направления - непосредственное участие в судебном разбирательстве или иное. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений исковых требований поддержал, дал пояснения, аналогичные в исковом заявлении, дополнительно указал, что существенные недостатки имеют место быть, все акты были предоставлены, неполадки не изменились и количество обращений тоже. Все акты выполненных работ были гарантийные ремонты, поэтому имеется существенный недостаток, а именно: неисправность системы DPF, выход из строя каталитического стабилизатора, наличие недостатка подтверждается актами и заключением эксперта, обращали внимание что при проведении гарантийных ремонтов были нарушены предельные сроки, установленные ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, который составляет 45 дней, указал, что некоторые ремонты транспортного средства истца превысили данный срок по ряду актов, а именно согласно Акта от 21.10.2021г. срок устранения недостатка составляет 92 дня, по Акту от ДД.ММ.ГГГГ ремонт длился 50 дней. Недостаток является существенным, поскольку возникает вновь после его устранения и повторяется на протяжении длительного времени. С ДД.ММ.ГГГГ имел место данный недостаток и установлен всеми представленными актами, это следует из заключения эксперта, что это один и тот же недостаток. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на доводы ответчик о том, что в настоящее время ООО «ПСМА РУС» не производит автомобили MITSUBISHI PAJERO SPORT, что может сделать неисполнимым решение суда о замене ТС.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные в возражениях и дополнениях к возражениям к исковому заявлению, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Формула-МЦ», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что ремонты, на которые ссылается истец, это не акты о гарантийных ремонтах, а акты о техническом обслуживании, они не носят гарантийный характер и оплачивается потребителем, а гарантийных всего 4 акта, в названии акта это можно определить, гарантийными являются акты от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 09.02.2022г. Данные акты приобщены к материалам дела, ремонты все разные и недостатки разные, из 11 актов только 4 гарантийные, остальные это коммерческие ремонты, по гарантийным работам был разный недостаток. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что истец, являясь инициатором судебного разбирательства, действуя добросовестно и разумно, имел фактическую возможность участия в судебном разбирательстве, однако отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, исковое заявление подписано представителем истца ФИО2, ни в одном судебном заседании истец личного участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автобот» (продавец) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2019 по цене 2 530 000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> изготовителем ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер (VIN): № является ООО «ПСМА РУС», что представителем ответчика не оспаривалось.

Пунктом 6 вышеуказанного договора предусмотрено, что гарантийные обязательства на автомобиль, передаваемый по договору, предоставляются производителем автомобиля. Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на субъективные ожидания покупателя в отношении технических и иных характеристик, свойств автомобиля, не регламентированных заводом-изготовителем или законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

Вместе с тем, в силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации автомобиля ФИО1 обращался в сервисный центр ООО «Формула-МЦ» в связи с неисправностями автомобиля, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта.

Так, согласно Акта сдачи приемки работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге № км ООО «Формула-МЦ» по обращению истца по вопросу треснувшей на стыке выхлопной трубы (обе части) осуществило работы по замене глушителя, прокладки выхлопной трубы, трубы выхлопной, кольца уплотнительного выхлопной трубы. Ремонт осуществлялся ООО «Формула-МЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) (л.д.55, т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) ООО «Формула-МЦ» по обращению истца в связи неполадками в работе ТС (загорелся ЧЕК, горит несправность, проверить систему DPF, пропала мощность) выполнены работы по гарантийному ремонту ТС, а именно заменены: кольцо уплотнительное выхлопной трубы, прокладка выхлопной трубы, преобразователь выхлопной трубы, преобразователь каталитический в сборе, масло моторное, фильтр масляный, прокладка сливной пробки поддона двигателя, что подтверждается Актом сдачи приемки работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, т.1)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) ООО «Формула-МЦ» по обращению истца в связи неполадками в работе ТС (горит ЧЕК, потеря мощности двс) выполнены работы по гарантийному ремонту ТС, а именно заменены: клапан системы рециркуляции отработанных газов, прокладка клапана, прокладки трубки, что подтверждается Актом сдачи приемки работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.158-159).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-МЦ» по обращению истца в связи неполадками в работе ТС (свист в моторном отсеке при прогреве мотора после ночной стоянки) выполнены работы по гарантийному ремонту ТС, а именно заменены: шкив натяжителя ремня масл. насоса гур, шкив водяного насоса, ремень привода насоса гур ( т.1, л.д.63).

Таким образом, судом установлено, что после обнаружения недостатков истец обращался в ООО «Формула-МЦ» за проведением гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по завершению всех работ истец принимал автомобиль по акту приема-передачи и осуществлял его дальнейшую эксплуатацию.

Таким образом, ФИО1 воспользовался способом защиты своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара – ТС.

Как видно из материалов дела, после произведенных гарантийных ремонтов ФИО1 в адрес ООО «Автобот», ООО «ПСМА РУС» были направлены претензии (л.д.105-113 т.1), которые оставлены без удовлетворения.

Истец, обращаясь с иском в суд, настаивает на том, что в процессе эксплуатации транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер (VIN): № были выявлены существенные недостатки, а именно: неисправность системы DPF, выход из строя каталитического нейтрализатора в сборе, и срок устранения недостатков превысил 45 дней.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относится автомобиль.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков суду ФИО1 не представлены, выявленные в процессе эксплуатации ТС недостатки устранены ООО «Формула-МЦ». Доказательств наличия недостатков, препятствующих эксплуатации ТС в настоящее время суду не предоставлено.

Исходя из вышеуказанных заказ-нарядов с указанием деталей, подлежащих замене, недостатки, выявленные в ходе гарантийного ремонта ТС не обладают признаками повторного проявления. Доказательств обратного суду истцом не предоставлено, материалы дела не содержат.

Судом не установлено, что после гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле ФИО1 проявились какие либо новые недостатки либо возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по ходатайству ответчика и в целях установления юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия в автомобиле истца повторяющихся недостатков, а при установлении таковых - причин их возникновения, характера этих причин (производственного, эксплуатационного, вследствие действий третьих лиц), возможности и стоимости их устранения, технического состояния автомобиля в настоящий момент, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭУ «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Гражданское дело возвращено ЭУ «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» в суд без исполнения определения суда, в том числе в связи с не предоставлением истцом автомобиля для исследования (т.1, л.д.227), что не оспаривалось истцовой стороной.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертом необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

В обоснование своих доводов, истцом представлены суду экспертные заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ООО «Оценочная Ростовская Компания», согласно которого существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранении или другие подобные недостатки.

В соответствии с экспертными заключениями на ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT имеется неисправность системы DPF, выход из строя каталитического нейтрализатора в сборе, которая является следствием периодически прерываемого процесса автоматической регенерации сажевого фильтра. На данной модели автомобиля отсутствует индикация активации автоматической регенерации сажевого фильтра, а также соответствующая информация в руководстве по эксплуатации автомобиля, по которой водитель может определить, что до окончания автоматической регенерации сажевого фильтра, производить остановку двигателя нельзя. Периодически прерываемый процесс автоматической регенерации сажевого фильтра привел к выходу из строя каталитического нейтрализатора в сборе.

Экспертом ООО «Оценочная Ростовская Компания» Н.В.М. сделан вывод о том, что неисправность системы DPF, а также выход из строя каталитического нейтрализатора в сборе являются существенными недостатками, т.к. выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после устранения.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная Ростовская Компания», предоставленному суду истцом, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленные заключения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не отвечают требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводивший исследование специалист об уголовной ответственности не предупреждался, транспортное средство к осмотру досудебному эксперту не предоставлялось и не осматривалось им, выводы эксперта, в том числе о наличии в настоящий момент неисправности системы DPF, выход из строя каталитического нейтрализатора в сборе, в связи с этим носят теоретический характер, а заключение экспертиз в целом противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы истца о том, что имели место иные обращения ФИО1 ООО «Формула-МЦ» по вопросу неисправностей автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно Актами технического обслуживания ТС, которые не носят гарантийного характера. Как видно из материалов дела в остальных случаях ремонт имел статус не гарантийного, а в рамках технического обслуживания ТС, в том числе по замене моторного масла, замене масляного фильтра, замене воздушного, замене охлаждающей жидкости, замене задних тормозных колодок, замене втулок переднего и заднего стабилизаторов подвески и т.д., и оплачивался самостоятельно истцом.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного способа защиты гражданских прав, ФИО1 воспользовался своим правом на устранение недостатков автомобиля, обратившись в период гарантийного срока на станцию технического обслуживания официального дилера (ООО «Формула-МЦ») за их устранением, требования истца исполнены, ТС отремонтировано, нарушенное право истца восстановлено в полном объеме, безвозмездно, в рамках гарантийного ремонта, при этом не установлено каких-либо сведений, что в автомобиле после проведенных работ по ремонту проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости транспортного средства, убытков.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец ФИО1 принял отремонтированный автомобиль и продолжает его эксплуатацию, не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, предъявление ФИО1 исковых требований взыскании стоимости транспортного средства, убытков не соответствует принципу добросовестности, в силу того, что из поведения истца объективно усматривалось дальнейшее использование приобретенного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, недостатки которого были устранены лицом, являющимся уполномоченной организацией от изготовителя.

Исковые требования ФИО1 о замене транспортного средства истцовой стороной не поддержаны и также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ №, к ООО «ПСМА РУС», ИНН <***>, о замене транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, штрафа, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 г.