Решение по делу № 2-1-93/2022 от 26.07.2022 | Бежецкий городской суд (Тверская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Субботина А.И.,

при секретаре Алашкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2021 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер N PILPAPW5DX2107221621. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк открыл Заемщику текущий счет N№ и перечислил на него денежные средства.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ФИО1.

В связи с вышеизложенным, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторон права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 1102, 1107, гл.60 ГК РФ; ст. ст. 3 - 5, 13, 28, 35, 40, 48 - 49, 53 - 54, 131 - 132 ГПК РФ; ст. ст. 333.16 - 333.20 НК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму неосновательного обогащения в размере 393 842,22 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 25 146,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 7 390,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное".

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер N PILPAPW5DX2107221621. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк открыл Заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ответчика.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает АО "Альфа-Банк" права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Согласно выписке по текущему счету №, за период пользования кредитными средствами, ответчик осуществлял не только снятие денежных средств, но и их внесение. Последний взнос был осуществлен 28.09.2021 года в размере 11 800 руб. (л.д. 18 оборотная сторона).

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 383 842,22 руб. Данный размер ответчиком не оспорен, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено. Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 383 842,22 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 г. по 27.05.2022 г. в размере 25 146,56 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 1107 ГК предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен. Оснований для снижения размера процентов не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 г. по 27.05.2022 г. в размере 25 146,56 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с данным иском в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 390,00 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , ,проживающего по адресу: , паспорт гражданина РФ № № выдан 26.02.2015 г в пользу АО "Альфа-Банк" ИНН<***> дата регистрации 26.07.2002 г. ОГРН:<***> неосновательное обогащение в сумме 393 842 рубля 22 копейки, проценты в размере 25 146 рублей 56 копейки, компенсацию судебных расходов в сумме 7 390 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонск).

Решение принято в окончательной форме.

Председательствующий:

1версия для печати