№ 2-953/2025

50RS0031-01-2024-014299-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 02 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указывая, что владеет на праве собственности № долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, с К№, расположенный по адресу: АДРЕС АДРЕС ответчик является сособственником жилого дома в № доле.

Жилой дом расположен на земельных участках: с К№, площадью № кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и с К№, площадью № кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Фактически на местности какие-либо границы между земельными участками отсутствовали до настоящего времени.

Смежными по отношению к участкам сторон являются участки: на севере с К№ (собственник ФИО8); на востоке с К№ (земли поселений - земли населенных пунктов); на юге и на западе участок собственника ФИО9 Спор о границах между истцом и собственниками смежных участков (за исключением ответчика) отсутствует. Граница участка истца со смежным участком ФИО8 согласована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены сведения в ЕГРН о проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с К№, в результате которых была увеличена его площадь, при этом существенно нарушены права истца и порядок согласования границ земельного участка, что выразилось в следующем.

Ответчик, проживающая с истцом в одном доме по указанному адресу, произвела уведомление о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ своего земельного участка путем публикации в газете «Новые рубежи» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) без какого-либо иного уведомления истца. О существовании указанной публикации истцу ничего не было известно, в связи с чем, участия в собрании по поводу согласования местоположения границ земельного участка она не принимала.

По мнению истца, согласование ответчиком границ своего земельного участка путем публикации в газете было сделано намеренно с целью злоупотребления правом. В результате действий ответчика в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка в отсутствие возражений со стороны истца.

При этом формирование границ земельного участка ответчиком делает невозможным обслуживание части жилого дома, принадлежащей истцу - помещения №, находящегося на 1 этаже жилого дома, в настоящее время - фактически на земельном участке ответчика.

В настоящее время ответчиком установлен забор по границе сформированного земельного участка.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся дополнений, просит признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с К№, принадлежащего ответчику, в части указания местоположения границ данного земельного участка и его размеров, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка; установить границы земельного участка с К№, принадлежащего истцу, согласно варианту 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, с изменением положения т. 6 – на середину между т. 6 и т. 7, и проведением прямой линии от т. 4 к новой т. 6.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом устных дополнений, поддержала в полном объеме, пояснив, что установление границ между земельными участками сторон по варианту 2, предложенному экспертами по результатам проведения землеустроительной экспертизы, отвечает интересам ФИО2, а вариант 3 предполагает перенос забора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что отсутствуют доказательства нарушения межевания, при этом ответчик не возражает против установлении границ земельных участков по варианту 3, предложенному экспертами.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании, поддерживая письменные объяснения по иску (т. 1, л.д. 194-197), указал, что ФИО8 является собственником земельного участка с К№, площадью № кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку ФИО2 с северной стороны.

Между участками ФИО8 и ФИО2 расположен деревянный забор, установленный предыдущими собственниками земельного участка, принадлежащего ФИО8 Указанный забор существует на местности долгие годы и его расположение никогда не вызывало никаких споров.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам измерений, проведенных кадастровым инженером ФИО5 установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО8 Исходя из схемы границ, подготовленной в результате таких измерений, следует, что забор установлен правильно, но имеются ошибки в сведениях ЕГРН, в части значений координат характерных точек границ земельного участка. Таким образом, третий вариант установления границ земельного участка, представленный экспертом суду, подготовлен на основании некорректных сведений, находящихся в ЕГРН.

ФИО8 возражает против переноса забора и полагает, что спор между сторонами может быть урегулирован в фактических границах.

Подтвердил, что между участками ФИО3 и ФИО2 находится забор в виде сетки-рабицы, который был установлен в ноябре 2024 года.

Поддержал позицию истца в части установления границ между спорными земельными участками по варианту 2, предложенному в заключении экспертов.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена (т. 1, л.д. 200), ранее в судебном заседании пояснила, что споров с истцом не имеет.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе материалов реестрового дела (т. 1, л.д. 105-118), следует, что истец владеет на праве собственности № долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, расположенный по адресу: АДРЕС ответчик является сособственником жилого дома в № доле.

Жилой дом расположен на земельных участках: с К№, площадью № кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и с К№, площадью № кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (т. 1, л.д. 14, 23-46, 90-95).

Смежными по отношению к участкам сторон являются участки: на севере с К№ (собственник ФИО8); на востоке с К№ (земли поселений - земли населенных пунктов); на юге и на западе – участок собственника ФИО9 (т. 1, л.д. 169-181, 198).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены сведения в ЕГРН о проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с К№.

Уведомление о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ земельного участка опубликовано в газете «Новые рубежи» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) (т. 1, л.д. 15-22).

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о фактическом разделе жилого дома с К№, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с К№; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, фактическом разделе жилого дома исковые требования ФИО3 и ФИО2 были удовлетворены частично, принято решение о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с К№; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, фактическом разделе жилого дома с К№, выделив, среди прочих помещений в жилом доме, в собственность ФИО2 помещение № на первом этаже жилого дома (гостиная).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение выделено в собственность ответчику ФИО3 (т. 1, л.д. 85-89).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1, л.д. 101-103).

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (т. 1, л.д. 121-167), фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в ЕГРН, результатам проведенного межевания участка в части установления границ без учета фактического заборного ограждения; соответствуют положениям действующих нормативно-правовых актов, в том числе градостроительных норм и правил, ПЗЗ, результатам проведенного межевания участка в части увеличения его площади по итогам межевания.

Экспертами предложены варианты установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, с К№, расположенного по тому же адресу, с учетом ответа на первый вопрос, а также установления границы земельного участка с К№, в том числе с учетом сложившегося порядка землепользования сторон и с учетом принадлежности помещения № (гостиная), площадью № кв.м, в жилом доме с К№, расположенном по этому же адресу.

Согласно варианту 1, площадь земельного участка после уточнения будет равна № кв.м, меньше на № кв.м площади, указанной в правоустанавливающих документах, что соответствует требованиям, предусмотренным п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, так как площадь уменьшения земельного участка не превышает 10 %. Площадь земельного участка с К№ после уточнения будет равна № кв.м, превышая площадь, указанную в правоустанавливающих документах, на № кв.м, что соответствует требованиям, предусмотренным п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, так как площадь увеличения земельного участка не превышает 10 %.

Вариант 2 установления границ земельного участка с К№ и земельного участка с К№ подготовлен с учетом фактических границ земельных участков, а также с учетом границ многоконтурного земельного участка с К№, внесенных в ЕГРН. Граница земельного участка, расположенная под жилым домом, устанавливается по данным (координатам), внесенным в ЕГРН в отношении части жилого дома с К№.

Площадь земельного участка после уточнения будет равна № кв.м, меньше на № кв.м, площади, указанной в правоустанавливающих документах, что соответствует требованиям, предусмотренным п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, так как площадь уменьшения земельного участка не превышает 10 %. Площадь земельного участка с К№ после уточнения будет равна № кв.м, превышая площадь, указанную в правоустанавливающих документах на № кв.м., что соответствует требованиям, предусмотренным п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, так как площадь увеличения земельного участка не превышает 10 %.

Площадь земельного участка с К№ уменьшается на № кв.м, что не превышает допустимую величину уменьшения площади - 5% (п. 7 ст. 61 ФЗ-218).

Согласно дополнению к экспертному заключению (т. 1, л.д. 187-189, т. 2, л.д. 2-4), экспертами предложен вариант 3 установления границ земельного участка с К№ и земельного участка с К№. Указанный вариант установления границ подготовлен с учетом фактических границ земельных участков, а также с учетом внесенных в ЕГРН границ земельных участков с К№ К№ и №. Граница земельного участка, расположенная под жилым домом, устанавливается по данным (координатам), внесенным в ЕГРН в отношении части жилого дома с К№.

Площадь земельного участка с К№ после уточнения будет равна № кв.м, превышая площадь, указанную в правоустанавливающих документах (437 кв.м.) на № кв.м, что соответствует требованиям, предусмотренным п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, так как площадь увеличения земельного участка не превышает 10 %.

Площадь земельного участка с К№ после уточнения будет равна № кв.м, превышая площадь, указанную в правоустанавливающих документах (218 кв.м), на № кв.м, что соответствует требованиям, предусмотренным п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, так как площадь увеличения земельного участка не превышает 10 %.

Выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующему законодательству об экспертной деятельности, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и полными, поддержаны экспертом в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу – данными реестровых дел, правоустанавливающими документами.

Представленное третьим лицом ФИО8 заключение специалистов ООО «Центр судебных экспертиз и строительных исследований «Ригет» (т. 2, л.д. 15-61), выводы, содержащиеся в судебном экспертном заключении, не опровергает, являясь, по существу, рецензией на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, не отвечающим, в связи с этим, требованиям ст. 188 ГПК РФ, согласно которой специалист привлекается в ходе рассмотрения дела при необходимости использования его профессиональных познаний по вопросам, связанным с рассмотрением спора по существу, а не для оценки доказательств, которая является прерогативой суда. Кроме того, специалисты (рецензенты) не предупреждались об уголовной ответственности.

Порядок согласования границ земельных участков установлен ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (ч. 3).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7).

Согласно ч. 8 названной статьи, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Учитывая, что ответчику на момент согласования границ земельных участков был достоверно известен адрес проживания истца, то есть адрес, по которому было возможно осуществление связи в порядке, установленном ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», данных о том, что связаться с истцом либо уведомить ее о собрании заинтересованных лиц по адресу ее проживания не представилось возможным, ответчиком в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу о том, что порядок согласования границ спорных земельных участков при установлении границ земельного участка с К№, принадлежащего ответчику, был нарушен.

В этой связи, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 в части признании недействительными результатов межевания земельного участка с К№.

Суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу помещение № в жилом доме, расположенном на земельных участках ФИО2 и ФИО3, выделено в собственность ответчику ФИО3, таким образом, доводы истца о том, что проведенное ответчиком межевание нарушает ее право пользования данным помещением, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При установлении границ земельных участков, суд считает возможным исходить из варианта 3 судебной экспертизы, который учитывает расположение вышеуказанного жилого дома, является оптимальным для установления границ, исходя из предполагаемой при реализации данного варианта возможности наиболее точного соответствия фактического расположения земельных участков и данных ЕГРН и необходимости соблюдения баланса интересов правообладателей всех смежных земельных участков.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, в части установления границ.

Установить границы земельных участков с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, и с К№, расположенного по адресу: АДРЕС в соответствии с координатами поворотных точек по варианту 3 установления границ земельных участков экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМЭ и дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМЭ:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.