Мировой судья Осипова Л.В. УИД 22MS0015-01-2019-003830-93

Дело №11-115/2023 (2-718/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 1000 руб., указывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ею понесены данные расходы, решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., и 192 руб. 64 коп. в возмещение расходов по направлению почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением о возмещении судебных расходов, законный представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что разрешая исковые требования в отсутствие ФИО1, мировой судья исходила из того, что ответчик о судебном заседании был извещен надлежащим образом. Однако, данные выводы не соответствуют материалам дела. ФИО1 в лице своего опекуна был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. При вынесении решения, судом не учитывалось материальное положение ответчика. ФИО1 является инвалидом II группы, признан судом недееспособным на основании судебно – медицинской экспертизы. В связи с чем полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ФИО1 – ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, законному представителю ФИО1 – ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Установлено, что ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 998 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 666 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (998 руб. 14 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2016 г. и декабрь 2016 г. в сумме 406 руб. 47 коп., пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 руб. 25 коп. и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (406 руб. 47 коп.) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в возмещение почтовых расходов - 192 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп».

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 1000 руб., понесенных ею за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции истец ФИО3 воспользовалась услугами представителя, её интересы представлял ФИО4

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО3, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию задолженности с ФИО1, образовавшейся в квартире по <адрес>.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, в обязанности исполнителя входит формирование необходимого пакета документов, составление искового заявление в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, в том числе подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в случае не согласия с позицией суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента, участие в судебном заседании при обжаловании в первой, апелляционной или кассационной инстанции. Участие в судебных заседаниях о рассмотрении заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов (в судебном заседании по заявлению ответчиков или истца) и иные услуги представительства.

В силу п. 5 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приёмки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приняла от ФИО4 следующие выполненные работы по договору оказания юридических услуг: подготовка (составление) возражения на апелляционную жалобу ответчика; участие в судебном заседании (заседаниях) апелляционной инстанции; участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов; подача (составление) ходатайств, заявлений в рамках гражданского процессуального кодекса. Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб.

Услуги представителя оплачены в полном объеме на сумму 5 000 руб., что подтверждается расчет – распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подготовкой процессуальных документов по делу, в частности возражений на апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу, а также участием представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний.

С размером возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, и указанных разъяснений, основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации. Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов является их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумную сумму расходов на представителя с учетом объема оказанных услуг, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе объем письменных возражений на жалобу, принимая во внимание, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость услуг в размере 5 000 руб. входило не только оказание правовой помощи на стадии апелляционного производства, но и оказание истцу услуг правового характера на стадии подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции, а также исходя из того, что спор между сторонами по своему характеру какой – либо сложности не представлял, определил подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., и 192 руб. 64 коп. в возмещение издержек по направлению почтовой корреспонденции.

Однако, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел материальное положение ответчика, подтверждённое справкой МСЭ серии № № в соответствии с которой, ФИО1 является инвалидом детства II группы, а также то, что он лишен дееспособности на основании решения суда.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая доводы стороны ответчика, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает категорию дела, принимает во внимание его небольшую сложность, объем выполненной представителем работы, учитывает материальное положение ответчика, и в целях реализации принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 2 000 руб.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами гражданского дела.

Так, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передана информация о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Направленное в адрес ФИО1 почтовое извещение о судебном заседании возращено в суд за истечением срока хранения.

Ходатайство законного представителя ФИО1 – ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ разрешено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении судебных расходов отменить в части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 2 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Э.А. Гладышева