В суде первой инстанции дело слушал судья Рябов О.В.

дело № 22-3487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей: Вергасова М.А., Волковой Л.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Мацюра С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратовой О.В., апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также пояснения адвоката Мацюра С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 8 час. 00 мин. до 12 час. 57 мин. 20.07.2022 в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО4 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратова О.В., не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, считает приговор незаконным. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела протокола явки с повинной ФИО4, который был исследован в судебном заседании, в связи с чем, просит приговор изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной без снижения назначенного ФИО4 наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов В.В. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что в ходе доследственной проверки ФИО4 явился с повинной, добровольно пояснил правоохранительным органам об обстоятельствах покушения на дачу взятки, сообщив все юридически значимые обстоятельства, которые не были известны органам предварительного расследования, тем самым активно способствовал расследованию преступления. По данному уголовному делу ФИО4 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. Допрошенный в судебном заседании следователь подтвердила, что ФИО4 добровольно сообщил органу предварительного расследования обстоятельства, подлежащие доказыванию, вследствие чего в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства была указана явка с повинной. Таким образом, полагает, что осужденным были выполнены все условия, предусмотренные примечанием к статье 291 УК РФ.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, равно как и отказ в его прекращении выносится судом в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа. Однако судом первой инстанции в нарушение указанной нормы закона решение по ходатайству о прекращении уголовного дело было принято судом без удаления в совещательную комнату. Просит приговор отменить, освободить ФИО4 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратова О.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст.291 УПК РФ, просит признать доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из приговора, ФИО4 признан виновным в том, что он, 20.07.2022 в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО4 обратился за помощью к ранее знакомому иному лицу, выступавшим посредником, с просьбой за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 22 000 рублей, выполнить незаконные действия по оформлению и выдаче листка нетрудоспособности. В свою очередь иное лицо обратился за помощью к ранее знакомому другому иному лицу, которое было трудоустроено в Краевом Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Верхнебуреинская центральная районная больница», имеющее связи с должностным лицом указанного учреждения, обладающим должностными полномочиями, позволяющим оформить листок нетрудоспособности. Далее ФИО4 через свою жену ФИО1 и ранее знакомого ФИО2, совершил денежные переводы в общей сумме 22 000 рублей на банковскую карту иного лица, которое часть денежных средств в сумме 6 000 рублей перечислило другому иному лицу. Переданные ФИО4 денежные средства в размере 16 000 рублей, иное лицо присвоил себе для личных нужд. Выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, ФИО4 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку другое иное лицо, оформивший электронный листок нетрудоспособности, не являлось лицом, обладающим служебными полномочиями по оформлению указанного листка нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании примечаний к ст.291 УК РФ, которое судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что законных оснований для этого не имеется.

При этом судом указано, что обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки у ФИО4 со стороны кого-либо не установлено, как не установлено судом и добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был установлен из других источников, а именно из рапорта сотрудника полиции.

Вместе с тем, указанные выводы суда не основаны на законе и противоречат материалами дела.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

Из положений ч.2 ст.28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вопреки выводам районного суда, по смыслу указанного примечания, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела, ФИО4 выполнил все условия, предусмотренные указанным примечанием.

Активное способствование раскрытию преступлений было установлено судом первой инстанции и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4

Согласно протокола опроса от 27 июля 2022 года и явки с повинной ФИО4, оформленной и зарегистрированной 28 июля 2022 года в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте, последний добровольно сообщил о совершенном им преступления, подробно изложив обстоятельства дачи взятки, предоставив информацию о посреднике.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ЛПП на ст. Новый Ургал Комсомольского ЛО МВД России на транспорте от 27 июля 2022 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, получены сведения, дающие основание полагать, что ФИО4, являясь работником ООО «Приморскуголь», передал взятку в виде денег в сумме 22 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту посредника в пользу должностного лица МУЗ «РЖД Медицина» за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выдачей листка нетрудоспособности без наличия фактического заболевания.

Вместе с тем, доказательства, указывающие на то, что сотрудники правоохранительных органов до опроса ФИО4 27 июля 2022 года, обладали сведениями о его причастности к даче взятки, материалы настоящего уголовного дела не содержат.

Так, в материалах уголовного дела (т.1 л.д.28-34) имеются результаты оперативно-розыскных мероприятий, на которые имеется ссылка в рапорте об обнаружении признаков преступления от 27 июля 2022 года, а именно, на протокол опроса ФИО4 от 27 июля 2022 года, копию паспорта, копию чеков по операциям по счету от 20 июля 2022 года.

При этом, в указанных материалах оперативно-розыскной деятельности (за исключением протокола опроса) отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО4 был получен листок нетрудоспособности за денежное вознаграждение. Иных результатов оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых мог быть составлен указанный рапорт, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, лица из числа посредников дачи взятки, опрошены и допрошены значительно позднее издания рапорта, протокола опроса и оформления протокола явки с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что впервые о том, что листок нетрудоспособности получен ФИО4 за денежное вознаграждение, органам предварительного расследования стало известно из протокола опроса 27 июля 2022 года и явки с повинной, данной им 28 июля 2022 года, в которой он сообщил о передаче им через посредника денежных средств для оформления ему листка нетрудоспособности.

Указанный ФИО4 посредник был опрошен только 01 августа 2022 года (т.1 л.д.45-47) и допрошен в качестве свидетеля 29 октября 2022 года (т.1 л.д.209-212), который подтвердил информацию, изложенную ранее ФИО4 о передаче ему денежных средств.

То есть, информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам оперативного подразделения именно от ФИО4, при этом на момент его опроса и явки с повинной каких-либо иных оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО4 по факту дачи взятки, возбуждено лишь 13 октября 2022 года (т.1 л.д.1-2).

Ссылка суда на показания допрошенного следователя ФИО3 о том, что ФИО4 до написания явки с повинной было известно, что он подозревается в совершении данного преступления, не имеет правового значения, поскольку сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом лишь в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вопреки выводам суда, сведений о задержании ФИО4 непосредственно перед его опросом 27 июля 2022 года или оформлением протокола явки с повинной, материалы дела не содержат.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что на момент предоставления ФИО4 указанной информации, достаточных оснований для привлечения его к уголовной ответственности у правоохранительных органов не имелось, т.к. оперативные сотрудники не располагали данными о денежных переводах между банковскими счетами взяткодателя и посредников, которые в отсутствии показаний взяткодателя не являлись бесспорным доказательством факта получения незаконного денежного вознаграждения.

Напротив, информация, содержащаяся в протоколах опроса от 27 июля 2022 года и явки с повинной ФИО4 от 28 июля 2022 года, наряду с указанными результатами оперативно-розыскных мероприятий, послужила основанием для возбуждения 13 октября 2022 года уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.3 ст.290 УК РФ и привлечению его к уголовной ответственности.

Допущенные нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечаний к ст.291 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2023 года в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.В. считать удовлетворенной, апелляционное представление старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратовой О.В. – считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: