дело № 2-97/2025
УИД 44RS0015-01-2025-000108-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года с. Боговарово
Вохомский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Герасимова А.Л.,
при секретаре судебного заседания Шемякиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Вохомское жилищно-коммунальное хозяйство» Вохомского муниципального района Костромской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,
установил:
муниципальное казенное предприятие «Вохомское жилищно-коммунальное хозяйство» Вохомского муниципального района Костромской области (далее - Вохомское ЖКХ, истец) обратилось в суд с исковым требованием к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.01.2024г ответчик на основании постановления администрации Вохомского муниципального района Костромской области (далее - администрация Вохомского района) назначен на должность исполняющего обязанности директора Вохомское ЖКХ, 22.01.2024г с ним был заключен трудовой договор. 13.02.2025г ФИО1 был уволен с должности исполняющего обязанности директора Вохомское ЖКХ.
15.01.2024г транспортное средство – УАЗ-31604, государственный регистрационный № был передан администрацией Вохомского района в оперативное управление Вохомскому ЖКХ.
27.04.2024г ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – УАЗ-31604, государственный регистрационный №, не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника транспортного средства ФИО5, причинив транспортному средству механические повреждения. Вина ответчика в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении.
29.11.2024г решением Вохомского районного суда Костромской области в пользу ФИО5 с Вохомского ЖКХ был взыскан имущественный ущерб в размере <***>,0 руб., причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника предприятия.
18.02.2025г истцом было исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением и постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с этим истец, на основании ст. ст. 1068 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 238, 243 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере <***>,0 руб., уплаченную ФИО5 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 756,0 руб.
Исполняющий обязанности директора МКП «Вохомское ЖКХ» ФИО2 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в отсутствие сторон, полностью поддержал исковое заявление, изложив свои доводы аналогично указанным в иске. В дополнении пояснил, что при рассмотрении дела в суде по иску ФИО5 к МКП «Вохомское ЖКХ» и ФИО1, последний указывал на свою вину к причинению ущерба транспортному средству ФИО5 и намерен был возместить весь причиненный истцу ущерб, но этого не произошло, поэтому по решению суда ФИО5 МКП «Вохомское ЖКХ» полностью возместило причиненный вред, в том числе и расходы по оплате услуг адвоката.
ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ответчик представил на электронную почту Вохомского районного суда Костромской области заявление о признании им исковых требований, последствия признания иска ему известны и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств и отводов не имеет. По телефону ФИО1 подтвердил свое признание исковых требований, просил суд принять признание иска, сам в судебном заседании участвовать не может, так как находится за пределами Вохомского района Костромской области своего места жительства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с требованиями истца согласны.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), из текста которых следует, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие; отложение разбирательства дела в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав заявление ответчика о признании им исковых требований в полном объеме в совокупности с материалами дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, стороны вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами, это процессуальное действие соответствует правам ответчика, определенным ст. 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, а равно может повлечь за собой нарушение закона, прав и интересов других лиц.
В судебном заседании установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об его удовлетворении.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований.
Из текста ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 756, 0 руб. (чек по операции от 10.03.2025г).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таком образом, с учетом вышеуказанной нормы налогового законодательства и признания ответчиком исковых требований в полном объеме истцу возвращается государственная пошлина в размере 12 429,20 руб. (70 процентов суммы от уплаченной им государственной пошлины), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5326,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования муниципального казенного предприятия «Вохомское жилищно-коммунальное хозяйство» Вохомского муниципального района Костромской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный 14.11.2019г, в пользу муниципального казенного предприятия «Вохомское жилищно-коммунальное хозяйство» Вохомского муниципального района Костромской области, ИНН №, ОГРН №:
- <***> (Шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника;
- 5326 (Пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 80 копеек расходы по оплате истцом государственной пошлины.
Возвратить муниципальному казенному предприятию «Вохомское жилищно-коммунальное хозяйство» Вохомского муниципального района Костромской области 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины – 12 429 (Двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вохомский районный суд Костромской области.
Судья: - подпись.
Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов