Судья Ковалёва А.В. УИД 38RS0001-01-2022-005694-55
Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33- 6599/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6448/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований указано, что 22.12.1986 истцу был выдан ордер <...> Литер К для вселения по договору социального найма в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В ордере в качестве члена семьи нанимателя указан А., который умер. Вместе с А. в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы его супруга Б., снята с регистрационного учета с 15.09.1999, и дети ФИО2, <...>, зарегистрирована с 20.04.1987 по настоящее время, ФИО3, <...> года рождения, зарегистрирован с 14.02.1988 по настоящее время.
Фактически в спорной квартире проживает истец, ответчики в спорном жилом помещении не проживают около 23 лет, не осуществляют платежи за коммунальные услуги. Добровольно выезжая из спорного жилого помещения, ответчики забрали все свои личные вещи. После выезда вселяться в квартиру намерений не изъявляли, препятствий в проживании ответчиков в спорной квартире истцом не чинилось. Наличие их регистрации в квартире создает истцу трудности в материальном содержании жилья и пользовании этого помещения.
В связи с изложенным, истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.12.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование приводит доводы о том, что добровольно из квартиры не выезжал, ФИО1 (бабушка ответчика) фактически развела его родителей и выгнала их с сестрой и матерью из квартиры, неоднократно чинила препятствия к его вселению. Отец ответчика никогда алименты на содержание детей не выплачивал, вместо этого, по договоренности с их матерью, переводил деньги на оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении. Суду представлены платежные документы, подтверждающие ежемесячное внесение ответчиком платежей на лицевой счет с указанием «ФИО1», так как разделение счетов не производилось. Также сообщает, что истец несколько раз обращалась с аналогичными требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в Ангарский городской суд (решения суда от 03.08.2004, 05.04.2006, 22.03.2010). Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не принял во внимание обстоятельства, ранее установленные указанными судебными актами. Также судом оставлено без внимания, что между сторонами в настоящее время сохраняются неприязненные отношения, ФИО1 распространяет сведения, порочащие ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО3 Указывает, что родители ответчиков были лишены родительских прав, опекуном назначена бабушка – В. Решением Ангарского городского суда от 03.08.2004 ФИО2 по достижении 18 лет вселена в спорную квартиру. Решением Ангарского городского суда от 05.04.2006 ФИО1 отказано в иске о признании ее и ФИО3 не имеющими права пользования жилым помещением. Решением того же суда от 22.03.2010 отказано и в признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО3 Указанными судебными актами установлено, что ответчики вселены в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте как члены семьи сына нанимателя, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, установлено наличие длительных конфликтных отношений между истцом, её сыном и ответчиками, не позволившие им реализовать свое право на вселение в квартиру по достижении совершеннолетнего возраста. Неприязненные отношения между сторонами сохраняются и в настоящее время. При этом сам по себе факт длительного не проживания ответчиков в квартире не влечет для них последствий в виде утраты права пользования жилым помещением. Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату ФИО2, ФИО3 ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги. Ссылается на то, что иного жилого помещения на праве собственности или на основании договора социального найма ответчик не приобрела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Из содержания ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании ордера <...> литер К от 22.12.1986, выданного исполнительным комитетом Юго-Восточного районного Совета народных депутатов г. Ангарска. В качестве члена семьи указан А. (сын нанимателя).
В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с <...>, ФИО3, <...> года рождения (внук) с <...>, ФИО2, <...> года рождения (внучка) с <...>. А. (сын) снят с регистрационного учета <...> по смерти. Б. (невестка) снята с регистрационного учета <...> в связи с переездом.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.03.2010 ФИО3 и ФИО2 были признаны имеющими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>. Суд принял решение вселить их в спорное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, УФМС по Иркутской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказано. Решение вступило в законную силу 20.07.2010.
Согласно пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела, подтвержденных показаниями свидетелей, ответчики в несовершеннолетнем возрасте выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства вместе с матерью. С тех пор истец ответчиков не видела, отношения с внуками не поддерживала. После достижения совершеннолетия ФИО2 в 2004 году, ФИО3 в 2005 году, несмотря на вступившее в законную силу решения суда, в жилое помещение по адресу регистрации вселится не пытались, их вещей в квартире нет, участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги не принимают.
Доводы представителя ответчика о наличии конфликтных отношений между сторонами, суд первой инстанции счел недостаточными для отказа истцу ФИО1 в иске, указав при этом, что данные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о невозможности проживания ответчиков в спорной квартире и не свидетельствуют о факте создания препятствий ответчикам в проживании в квартире.
Оценивая доводы ответчиков в части наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, суд первой инстанции, оценив их на соответствие положениям ст. 56 ГПК РФ, признал не обоснованными, поскольку ответчиками не представлены соответствующие доказательства.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры.
Руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 22.03.2010, поскольку не усмотрел тождественности настоящего дела с делом, по результатам рассмотрения которого постановлено решение суда от 22.03.2010.
При этом судом учтено, что основания исковых требований, которые определены ФИО1 в настоящем иске, не в полной мере соответствуют основаниям, которые были установлены судом в решении от 22.03.2010. В частности, в настоящем исковом заявлении ФИО1 ссылалась на обстоятельства, имевшие место после вынесения вышеуказанного решения суда от 22.03.2010, в соответствии с которым за ответчиками было признано право пользования спорным жилым помещением, и они подлежали вселению в спорное жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ФИО2, ФИО3 по достижении совершеннолетия с 2004 года, с 2005 года соответственно, несмотря на вступившее в законную силу решения суда от 22.03.2010, в жилом помещении по адресу регистрации не проживали, вселится в спорную квартиру не пытались, участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги не принимали.
При этом, внесение ответчиками разовых коммунальных платежей, после предъявления настоящего иска, суд не принял в качестве основания для выводов о том, что с момента вступления решения Ангарского городского суда Иркутской области от 22.03.2010, за ними до настоящего времени сохранено право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, расходы по его содержанию по момент предъявления настоящего иска не несли.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционных жалоб о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в силу того, что истец и мать ответчиков находились в конфликтных отношениях, при этом ответчики были лишены самостоятельно определять свое место жительства, будучи несовершеннолетними, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку по достижении совершеннолетия в 2004 году и в 2005 году соответственно, ответчики не предприняли попыток ко вселению, расходы по содержанию не несли, данные действия им не были предприняты и после вступления в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 22.03.2010. Соответствующих доказательств данным обстоятельствам суду представлено не было.
Наличие конфликтных отношений, по мнению ответчиков, повлиявшее на их возможность вселиться в спорное жилье, не является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении ее требований, поскольку, как установлено судом, доказательств принятия мер ко вселению, а также чинения нанимателем препятствий к тому, ответчиками представлено не было.
Довод апелляционных жалоб о несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апелляционных жалоб на преюдициальность названного выше решения суда от 22.03.2010, судебной коллегией отклоняется, как не основанная на нормах процессуального закона.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Между тем, учитывая, что при вынесении решения суда от 22.03.2010, суд основывался на фактических обстоятельствах установленных на момент рассмотрения дела, в результате оценки которых, признал за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, ответчики подлежали вселению в указанное жилое помещение, однако свои права в данной части не реализовали, соответствующих действий по вселению не предприняли, принимая во внимание, что именно эти обстоятельства, имеющие место после вступления названного решения в законную силу и являлись основанием настоящих исковых требований ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные решением Ангарского городского суда Иркутской области обстоятельства не являются обязательными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для суда при разрешении настоящего спора.
Иной подход лишил бы истца, как нанимателя жилого помещения, возможности освободить жилое помещение от обременения в виде регистрации ответчиков в жилом помещении, независимо от изменения обстоятельств, в том числе длительного не проживания ответчиков в жилом помещении.
Кроме того, определением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.12.2022, постановленным судом в рамках настоящего дела, судом отказано в прекращении производства по делу, со ссылкой на отсутствие тождественности иска, рассмотренного Ангарским городским судом Иркутской области 22.03.2010 и настоящим исковым заявлением.
Данное определение суда ответчиками обжаловано не было, вступило в законную силу.
Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Ананикова
Судьи
Е.Б. Бадлуева
А.Л. Малиновская
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.