Судья ФИО4 Дело №
24RS0№-79
А-2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.,
судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,
на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 788437 рублей 00 копеек, убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 28349 рублей 00 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 788 437 руб., расходы по дефектовке повреждений 8 000 руб., а также судебные расходы 44 380,49 руб.
Требования мотивировала тем, что <дата> в 13.00 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО10 В результате происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 636 099 руб. ФИО12 произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. В оставшейся части ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с размером причиненного в результате ДТП ущерба, полагает его завышенным, в связи с чем, просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, не согласен с размером взысканных судебных расходов на оказание юридических услуг, который просит снизить до 6 000 руб.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО8 (по доверенности от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО10, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО1 была застрахована в ФИО13, которое признало случай от <дата> страховым и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем его вины, выражал несогласие с размером причиненного истцу ущерба, в связи с чем определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению №, повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, противотуманного фонаря заднего левого, накладки глушителя левого, диска левого переднего в виде задиров по ободу, шины колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют ДТП от <дата>; остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены в результате ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 1 188 437 руб. без учета износа комплектующих изделий, 722 611 руб. – с учетом износа. Также эксперты указали, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его стоимость на момент повреждения.
Каких-либо ходатайств сторон о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства, ФИО2, реализуя, предоставленное ст. 39 ГПК РФ распорядительное право, признал исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме, о чем подал в судебном заседании <дата> соответствующее письменное заявление. При этом указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска и удовлетворения заявленных истцом требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Сторона истца против принятия признания иска не возражала.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ответчика от <дата> (л.д. 167), подписанным им собственноручно.
Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания от <дата>, судом первой инстанции было принято заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ. Ответчику были понятны данные последствия, заявление о признании иска было поддержано (л.д. 168 - 169, 169 оборот).
По смыслу закона признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме. Поскольку требование истца о защите права или интереса, то есть иск, опирается на определенные юридические факты, которые по общему правилу должен доказать сам истец, то признание ответчиком иска есть не что иное, как признание им этих самых фактов, которыми противная сторона обосновывает свои требования, что освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
Поскольку при рассмотрении дела ответчик признал исковые требования, суд первой инстанции, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также обстоятельств того, что ДТП, имевшее место <дата> с участием водителей ФИО1 и ФИО2, нашло подтверждение материалами дела, как и получение транспортным средством истца повреждений в заявленном им размере, обоснованно приняв признание иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ущерб в размере 788 437 руб. (1 188 437 руб. – 400 000 руб. (выплачено страховщиком)), а также убытки в виде расходов на дефектовку в сумме 8 000 руб.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере ущерба, определенном судом к взысканию в пользу истца, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как направлены на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком по возмещению ущерба в полном объеме и принятие такого признания судом.
Признание иска ответчиком произведено добровольно, на необходимость признания иска под каким-либо условием ответчик в суде первой инстанции не указывал, в апелляционной жалобе на таковые обстоятельства также не ссылается.
Предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания иска со стороны ответчика.
Доводы жалобы на завышенный размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств чрезмерности со стороны ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом (ст. 98, 100 ГПК РФ), направленной на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, сложности дела, затраченного представителем на его рассмотрение времени, а также баланс интересов спорящих сторон. Несогласие заявителя с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для изменения обжалуемого решения, оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не усматривается.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2023