Решение по делу № 2-4798/2024 от 19.05.2025

Дело № 2-794/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-007045-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 19 мая 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Универсамы Бегемаг» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Универсамы Бегемаг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского районного суда города Кемерово в рамках дела №, было удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в котором ФИО1 просила запретить ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу назначать, проводить торги и приостановить реализацию автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

Данными мерами по обеспечению иска ФИО1 ООО «Универсамы Бегемаг» были причинены убытки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в установление цены реализации автомобиля после снятия обеспечительных мер, меньше чем была установлена цена до наложения обеспечительных мер.

Так ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя назначена оценка спорного автомобиля, для последующей реализации автомобиля на торгах, исходя из цены, которая будет установлена по результатам оценки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии результатов оценки, судебным приставом-исполнителем принят результат оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке арестованного имущества, согласно которому, стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> составляет 362 700 рублей.

Однако, из-за того, что обеспечительными мерами принятыми по ходатайству ФИО1 реализация автомобиля <данные изъяты>, была приостановлена, судебный пристав-исполнитель не смог направить спорный автомобиль на торги с начальной ценной реализации 362 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда города Кемерово по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении спорного автомобиля, было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кемеровского областного суда, решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости автомобиля <данные изъяты>, был действительным в течение 6 месяцев с даты оставления отчета до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент вступления в законную силу решения Заводского районного суда об отказе в удовлетворении исковых заявлений ФИО1 и снятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, цена реализации автомобиля, установленная отчетом оценщика № являлась не действительной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении новой оценки стоимости арестованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии результата оценки, судебным приставом-исполнителем принят результат оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке арестованного имущества, согласно которому, стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, из-за действий ФИО1 по принятию обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты>, ООО «Универсамы Бегемаг» были причинены убытки, в виде упущенной выгоды, так как стоимость реализации имущества по первому отчету составляла 362 700 рублей, а стоимость реализации арестованного имущества по второму отчету составила 301 300 рублей.

В дальнейшем арестованный автомобиль был продан судебным приставом-исполнителем путем комиссионной продажи со стартовой ценной 301 300 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Универсамы Бегемаг» 61 400 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных мерами обеспечения иска.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.03.2025 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

До перерыва в судебном заседании в судебном заседании представитель истца ООО «Универсамы Бегемаг» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении и заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как разъяснено в абз. 6 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ). Такое требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьему лицу, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг» задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 222486 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27941,8 руб.; штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., а всего 265427,8 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг» проценты по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 56% годовых и штраф по ставке 0,5% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 04.04.2022 года взыскателю выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ноябре 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, принадлежащий ФИО3 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя назначена оценка спорного автомобиля, для последующей реализации автомобиля на торгах, исходя из цены, которая будет установлена по результатам оценки.

Как указывает истец, из-за того, что обеспечительными мерами принятыми по ходатайству ФИО1 реализация автомобиля <данные изъяты>, была приостановлена, судебный пристав-исполнитель не смог направить спорный автомобиль на торги с начальной ценной реализации 362 700 рублей.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 обратилась к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «универсамы Бегемаг», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу ФИО6, судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП Росси по адрес –Кузбассу, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Б, о признании права собственности, обязании произвести регистрацию, снятии обременения на автомобиль.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «универсамы Бегемаг», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, судебному приставу исполнителю ОСП по адрес УФССП Росси по адрес –Кузбассу ФИО6 Асиф кызы, судебному приставу исполнителю ОСП по адрес УФССП Росси по адрес –Кузбассу, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам адрес Б, о признании права собственности, обязании произвести регистрацию, снятии обременения на автомобиль отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № года по ходатайству истца ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества – автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г/н №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО5- без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО5- без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости автомобиля <данные изъяты> был действительным в течение 6 месяцев с даты оставления отчета до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из-за действий ФИО1 по принятию обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты>, ООО «Универсамы Бегемаг» были причинены убытки в размере 61 400 рублей в виде упущенной выгоды, так как стоимость реализации имущества по первому отчету составляла 362 700 рублей, а стоимость реализации арестованного имущества по второму отчету составила 301 300 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что ограничение на реализацию спорного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, цвет – <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3 были введены в качестве обеспечительной меры в рамках дела №, рассматриваемого Заводским районным судом г. Кемерово по требованию ответчика ФИО1, обратившейся с иском о признании права собственности, обязании произвести регистрацию, снятии обременения на автомобиль, решением по которому ФИО1 было отказано в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «Универсамы Бегемаг» права в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания с ФИО1 убытков, вызванных принятыми по ее инициативе обеспечительными мерами в размер 61400 рублей, в виде разницы стоимости реализации арестованного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют убытки, так как исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено и истец не лишен возможности в будущем получить возмещение от ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку именно в результате действий ФИО1, инициировавшей принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества спорного автомобиля марки Ниссан <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ООО «Универсамы Бегемаг» причинены убытки, выразившиеся в уменьшении стоимости реализации арестованного имущества.

Таким образом, исковые требования ООО «Универсамы Бегемаг» к ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Универсамы Бегемаг» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Универсамы Бегемаг» (ОГРН <***>) в качестве возмещения убытков, причиненных мерами обеспечения иска 61400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20.05.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна