Судья Семенюк Е.А. дело №33-11929/2023
24RS0016-01-2022-001578-27
А-2.025
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка
по частной жалобе ФИО2
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 августа 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в суде 36 500 рублей»
УСТАНОВИЛ:
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Место жительства ФИО3, <дата> года рождения определено с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3, <дата> года рождения матери ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 года решение суда от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.
24 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены ею в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом определения.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Место жительства ФИО3, <дата> года рождения определено с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3, <дата> года рождения матери ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 года решение суда от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что с целью получения юридической помощи по гражданскому делу, между доверителем ФИО1 и представителем по доверенности ФИО4 12 мая 2022 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
В соответствии с п. 1.1 соглашения представитель по доверенности приняла на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: изучение материалов дела, подача возражения на иск, представительство в суде первой инстанции.
В рамках вышеуказанного договора на оказание юридических услуг представителем ФИО1 – ФИО4 были оказаны юридические услуги, а именно: изучение материалов дела, составление и подача возражений по иску, участие в пяти судебных заседаниях.
В соответствии с п. 3.1 соглашения непосредственно после подписания соглашения доверитель уплачивает представителю 15 000 рублей, остаток денежных средств в размере 25 000 рублей оплачивается в срок до 01 ноября 2022 года.
Денежные средства в размере 40 000 рублей ФИО1 были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 01 ноября 2022 года.
Также в материалах дела имеется доверенность <адрес>9 от <дата>, выданная ФИО1 на имя ФИО4 сроком на пять лет.
Установив, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, которой понесены расходы на оплату услуг представителя, взаимосвязь указанных расходов с рассмотренным делом, суд, удовлетворяя частично заявление ФИО1 и взыскивая в ее пользу с ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, исходил из того, что указанная сумма судебных расходов соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Кроме того, суд принял во внимание категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
При проверке законности и обоснованности определения судьи в апелляционном порядке коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.
Определение судьи является законным, обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: