УИД 74RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Социального фонда России, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о признании незаконными действий должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Социального фонда России, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, должностных лиц Социального фонда России, выразившихся в незаконном списании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу АО задолженности в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на ее пенсию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства. Вместе с тем в сентябре 2022 года из пенсии удержано <данные изъяты> руб., без учета вынесенного постановления о сохранении прожиточного минимума. Указывает, что испытала физические и нравственные страдания, получив пенсию в меньшем размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие вины должностных лиц в причинении ущерба. Пояснила, что удержанные денежные средства возвращены в полном объеме.

Представитель ответчиков Социального Фонда России, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо АО в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО задолженности размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления ФИО1 вынесено постановление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП выносит постановление о об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, однако, в нем не указывает об обязанности исполнителя сохранить должнику прожиточный минимум (л.д. 16).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено посредством электронного документа оборота ОПФР по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого постановления произведено удержание из пенсии истца в размере <данные изъяты> руб., требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с жалобой и заявлением о возврате денежных средств.Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ГУФССП России по челябинской области досудебную претензию.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвращены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №№, №.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Часть 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Так, ФИО1 реализовала свое право на сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, однако, судебный пристав-исполнитель допустил, не указав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о сохранении прожиточного минимума, нарушение ее права, в результате чего причинен имущественный ущерб в виде недополученного дохода пенсионера.

То есть постановление об обращении взыскания на доходы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом неправомерно без указания на сохранение прожиточного минимума, что привело к необоснованному удержанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела доказан факт виновных действий должностного лица и наступивших для истца последствий в виде неполучения пенсии в размере прожиточного минимума.

Исходя из буквального текста просительной части иска ФИО1 просит признать незаконными действия должностных лиц, выразившиеся именно в незаконном списании спорных денежных средств в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не осуществляет списание денежных средств, а лишь выносит соответствующее постановление и направляет его для исполнения. Действия по удержанию денежных средств производят непосредственно исполнители, в настоящем случае пенсионный орган.

Следовательно, незаконных действий судебного пристава-исполнителя именно по списанию денежных средств не установлено.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся именно в неуказании в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о сохранении прожиточного минимума.

Незаконных действий должностных лиц Социального Фонда России, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области не установлено, поскольку принимая решение о списании денежных средств, они руководствовались поступившим постановлением, обязательным для исполнения.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в рамках заявленных требований и не может выйти за их пределы, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц по списанию денежных средств.

Кроме того, ФИО1, заявив требование к судебному приставу-исполнителю, не включила его в число ответчиков, указав третьим лицом.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвращены истцу, то оснований для их взыскания не имеется.

Поскольку должностные лица службы судебных приставов допустили незаконное бездействие, то требование о компенсации морального вреда обоснованное и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из длительности невозвращения удержанных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, степени нравственных страданий истца, в связи с невозможностью обеспечить уровень проживания при наличии пенсии в размере прожиточного минимума, а также с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за подачу иска.

Требования ФИО1 к Социальному фонда России, ОСФР по Челябинской области не подлежат удовлетворению, поскольку виновных действий данных ответчиков не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о признании незаконными действий должностных лиц удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Социального фонда России, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.