мировой судья Вирабова Э.А.
УИД34МS0144-01-2023-00162426
Дело №11-280/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,
при секретаре –Саиевой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак С №... принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан его второй участник - водитель ФИО2 При обращении истца ФИО1 к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщику его гражданской ответственности, последний признал наступление страхового случая и наличие оснований для осуществления страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия заявителя, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 48450 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 28050 руб.
Реализуя свое право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам человека.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта – 23500 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 63 руб., почтовые расходы по направлению иска – 148 руб., расходы по оформлению доверенности – 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., штраф.
Мировым судьей постановление решение:
«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ..., Дербеневская <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Волгоград, паспорт: 1805 №..., адрес регистрации: г.Волгоград, ...114) невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 23 500 руб. денежную компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 63 руб., почтовые расходы по направлению иска – 148 руб., штраф – 11 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя – 2 000 руб., денежной компенсации морального вреда - 4 500 руб., - отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ..., Дербеневская <...>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 263 руб.»
В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего
дела мировым судьей допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене, в связи со следующим.
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» стороне ответчика было предложено представить материалы выплатного дела, которые в полном объеме отсутствовали в материалах дела при рассмотрении дела мировым судьей.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком были представлены материалы выплатного дела.
Представленные документы судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак С №..., принадлежащему ФИО1, и автомобиля 300927, государственный регистрационный знак Р №... под управлением ФИО2, который был признан виновником данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, в результате которого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало наступление страхового случая и наличие оснований для осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым выплата осуществлена по безналичному расчету.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил возместить страховую выплату путем выдачи направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 48450 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в размере 28050 руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Удовлетворяя требования истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, мировой судья
со ссылкой на пункты 37,42 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на невыполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
С данными выводами мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.
В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, согласно которому у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим.
При этом, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в п.4.1 настаивал на выплате страхового возмещения деньгами, поставив свою подпись. А в п.4.2 заявления указал банковские реквизиты. Таким образом, стороны подтвердили свое волеизъявление на избранную потерпевшим форму страхового возмещения подписанием соглашения, в котором указано, что выплата возмещения будет производиться в денежной форме и с учетом износа комплектующих изделий. При этом истец не привел каких-либо ссылок и доказательств порочности подписанного им соглашения либо того, что он подписал его под влиянием обмана или заблуждения.
Тем самым ФИО1 осуществил выбор страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего.
Последующая подача истцом заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в тот день, когда составлен акт о страховом случае и страховщиком принято решение о перечислении денежных средств, на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет. Фактически между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.
При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).
Кроме того, обращаясь с претензией к страховщику, истец не просил о выдаче направления на СТОА, просил произвести доплату в денежном выражении без учета износа.
С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Поскольку апелляционной инстанцией установлено неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Как следствие, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись: Ю.В.Троицкова