73RS0025-02-2025-000172-19

Дело № 2-2187/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 15 декабря 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в ходе рассмотрения дела к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №.... в <...> Члены товарищества, в том числе истец, вносят плату за имущество общего пользования.

Полагает, собственники смежных участков №.... и №.... по линии №.... осуществили выдел объекта общего назначения в свою пользу по результату межевания, что нарушает законодательство и является самозахватом, ими был установлен забор на земле истца, вкопаны и зацементированы трубы для монтажа забора, что уменьшает положенную истцу площадь и ущемляет её право собственности, площадь земли истицы до общей трубы менее 6 соток, а это меньше чем заявлено в Свидетельстве на право собственности на землю, а установка соседями своего забора на её земле (труба является разделительной между линиями) уменьшает площадь ещё более.

По документам согласования границ соседнего участка №.... (собственник ФИО2) по линии №.... участок №...., выяснилось, что границы согласовывались с опекуном собственника участка по линии №...., участок №.... на тот момент (данный участок теперь принадлежит истцу), что противоречит ГК РФ ст. 37 пункт 2, где опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки совершать действия, влекущие уменьшение имущества подопечного. По участку №.... кадастровый №.... (собственник ФИО3) межевание проводилось тем же кадастровым инженером и ситуация аналогичная.

Данное согласование также подписано представителем СНТ «Степное» Б.Н.Я., который знал, что трубопровод является разделительным между линиями (в частности линии истца №.... и линии соседей №....), а так же обязан был знать, что трубопровод является общим достоянием и не может принадлежать конкретным лицам, в частности ФИО2 и ФИО3, это противоречит ФЗ №217.

Забор соседей лишает истца доступа к трубопроводу как к общему имуществу, что противоречит законодательству и препятствует пользованию трубопроводом.

С учетом утонения требований истец просит устранить препятствия в доступе к общесадовому имуществу линейному публичному общественному водопроводу на всем протяжении земельного участка истца путем демонтажа забора и цементного фундамента ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования, с учетом заключения судебной экспертизы, поддержала, просила требования уточнить. Согласно доводов иска, ответчиками фактически произведен самозахват общего трубопровода, отсутствует отступ от трубопровода. Цементные ямы для монтажа забора установлены ответчиками на ее (истца) участке. Имеющийся забор лишает ее доступа к трубопроводу, в некоторых местах забор проходит частично по самой трубе водоснабжения. Отметила, что имело место затопление ее участка по причине прорыва трубы, доступа к которой у нее нет (л.д. 217 т. 2).

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании считал заявленные требования подлежащими удовлетворения, полагал, что действиями ответчиков нарушены права истца.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считал, что для демонтажа, годами существующего забора, установленного ранее по согласованию с прежними собственниками, нужны объективные, а не предполагаемые доказательства нарушения прав истца. Не соглашается с доводом иска об осуществленным ответчиком «самозахватом» водопровода, поскольку у нее имеется две точки подключения к нему, имеющийся доступ подтвержден заключением экспертов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В ране представленных письменных пояснениях, при рассмотрении дела, ответчик ФИО3 указывала, что с 1989 никаких споров по границе земельного участка с бывшими собственниками не было. При проведении межевых работ границы были согласованы и определены по фактическому пользованию (л.д. 126 т. 2)..

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СНТ «Степное» в судебное заседание не явился. Свое мнение по иску не выразили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (также по тексту - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №...., линия №.... площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №...., на основании Свидетельства о праве на наследство Г.В.А. по завещанию от 03.12.2024 (т. 1, л. 12).

Ранее земельный участок №.... принадлежал Г.В.А. (матери ФИО1) на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №...., опекуном которой значился И.О.Н. (л.д. 90 т. 2), решения мирового судьи от 07.02.2019 (л.д. 91 т. 2).

Границы земельного участка истца уточнены на основании межевого плана от 19.06.2025, подготовленного кадастровым инженером Х.Г.Х., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №...., в том числе исправлением реестровой ошибки в части границы земельного участка с кадастровым номером №.... (т. 2, л. 213-217). Согласование со смежными землепользователями (участков №...., №.... по линии №....) не проводилось, поскольку указанные земельные участки состояли на кадастровом учете с координатами характерных точек границ в действующей системе координат.

В собственности ответчика ФИО3 находится земельный участок №...., линия №....», с кадастровым номером №...., площадью 405 кв.м., согласно выписки из ЕГРН т.2, л.д. 128-132), возникло на основании Решения администрации Старомайнского района №.... от 10.03.1993, подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № УЛО 16-13-435, границы поставлены на кадастровый учет по данным Межевого плана от 21.04.2020.

В собственности ответчика ФИО2 находится земельный участок №.... по линии №....», кадастровый №...., вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, площадь составляет 413 кв.м., согласно выписки из ЕГРН т.2, л.д. 151-157.

Ссылаясь на нарушение прав, как собственника и землепользователя земельным участком, истец обратилась с рассматриваемым иском. По ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По выводам заключения экспертов <...> №.... от 20.11.2025, местоположение границы между земельными участками №.... линии №.... и №...., №.... линии №....» по данным ЕГРН с учетом допустимой погрешности измерений на время межевания участков и на время проведения экспертизы =0,2м, соответствует местоположению границы между участками по первоначальному отводу земли - по госактам.

Фактическая граница между участком №.... линии №.... истца и участком №.... линии №.... ответчика (установленный собственником участка №.... линии №.... забор из профнастила):

- смещена на 0,27м от реестровой границы участка в сторону участка №.... линии №...., и на 0,17 м в сторону участка №.... линии №.... на участке между уборной истца и хозпостройкой ответчика,

- смещена от реестровой границы участка в сторону участка №.... линии №.... от 0,17м до 0,1м на участке от уборной истца до границы с участком №.... линии №.....

Бетонный фундамент стоек ограждения из профнастила, установленного ответчиком между участками №.... линии №.... истца и №.... линии №.... ответчика, расположен на земельном участке истца.

Фактическая граница между участком №.... линии №.... истца и участком №.... линии №.... ответчика (установленный собственником участка №.... линии №.... забор из пластмассовой сетки по металлическим стойкам) смещена от реестровой границы участка в сторону участка №.... линии №.... от 0,1м до 0,08м

Площадь наложения фактических границ участков №.... и №.... линии №.... на реестровые границы участка №.... линии №.... составляет:

- участка №.... линии №.... – на площади 0,7 кв.м. (ограждение из пластмассовой сетки по металлическим стойкам),

- участка №.... линии №.... – на площади 2,2кв.м. = 1,94 кв.м. (ограждение из профнастила) + 0,26 кв.м. (бетонные фундаменты столбиков).

Причиной наложения фактических границ участков №.... и №.... линии №.... на реестровые границы участка №.... линии №....» является установка заборов собственниками участков №.... и №.... линии №.... со смещением от реестровых границ.

Учитывая расположение реестровых границ между участком истца и участками ответчиков над магистральным водопроводом, установить забор между участками по реестровой границе не представляется возможным – можно установить столбики забора рядом с трубопроводом или со стороны участка истца (при этом доступ к водопроводу в случае необходимости ремонта должен быть обеспечен ответчиками) или со стороны участков ответчиков (при этом доступ к водопроводу в случае необходимости ремонта должен быть обеспечен истцом).

Устранить наложение возможно путем демонтажа заборов.

Также, эксперты отметили, что магистральный водопровод (стальная труба наружным диаметром 220мм), проложенный с учетом его физического износа по данным визуального осмотра экспертами, до 2019 года, предназначен для обеспечения водоснабжением всех участков, расположенных по линии №.... и №....». Магистральный трубопровод водоснабжения проходит под реестровой границей между участками №.... линии №.... истца и №...., №.... линии №.... ответчиков, на участках №...., №.... линии №.... ответчиков вдоль забора с участком №.... линии №.... истца, при этом доступ истца к водоснабжению осуществляется путем расположения запорной арматуры на отходящем от магистрали трубопроводе водоснабжения.

Исследуемый водопровод был проложен в пределах границ земельных участков линий №....», после передачи участков в собственность, следовательно, границы земельных участков ответчиков, установленные при межевании участков в действующей системе координат, не могли быть смещены от водопровода для образования участка общего пользования под водопроводом, так как при этом собственники земельных участков лишились бы части площади участков, принадлежащих им на праве собственности.

Экспертиза ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчиков не представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы и выводов судебных экспертов. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в результате наложения фактической границы земельных участков ответчиков уменьшается площадь земельного участка истца, установленный ответчиком забор на земельном участке истца, вкопанные и зацементированные трубы забора, фактически уменьшает положенную истцу площадь и ущемляет её право собственности, препятствует истцу осуществлять ремонт общесадового водопровода.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Судом 07.05.2025 был допрошен в качестве свидетеля Б.Н.Я., ранее являвшийся председателем указанного СНТ, (по ходатайству представителя ФИО2) пояснивший, что ранее собственником земельного участка, принадлежащего ныне истцу, являлась ее мать. На момент межевания ограждение у трубы было таким же. Труба водопровода является общесадовым имуществом и стоит на балансе СНТ (л.д. 162 т. 2).

При составлении межевого плана его неотъемлемой частью является акт согласования местоположения границ земельных участков, который подписывается правообладателями соседних земельных участков либо их представителями (п. 15.1 Комментария к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы стороны ответчика, что ранее границы были согласованы опекуном Г.В.А. - И.О.Н. не являются основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка подлежащими удовлетворению, на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность демонтировать забор (ограждение из профнастила) и бетонный фундамент стоек ограждения из профнастила в части наложения на реестровые границы участка №.... по линии №....», предоставить ФИО1 доступ к общесадовому магистральному водопроводу на всем протяжении границы между участками №.... линии №.... и « №....»; на ФИО3 необходимо возложить обязанность демонтировать забор (ограждение из пластмассовой сетки по металлическим стойкам) в части наложения на реестровые границы участка №.... по линии №....», предоставить ФИО1 доступ к общесадовому магистральному водопроводу на всем протяжении границы между участками №.... линии №.... и №.... линии №....».

Доводы стороны ответчиков об отсутствии нарушений прав истца судом отклоняются как несостоятельные, с учетом заключения судебной экспертизы, сводятся к изложению собственного видения спорной ситуации.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По мнению суда, доводы стороны ответчика ФИО2 - представителя ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 161 оборот т. 2) также являются несостоятельными, а срок исковой давности по заявленным требованиям не применимым, ранее истец не являлась пользователем земельного участка, а наложение фактических границ между участками определено заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать забор (ограждение из профнастила) и бетонный фундамент стоек ограждения из профнастила в части наложения на реестровые границы участка <...> предоставить ФИО1 доступ к общесадовому магистральному водопроводу на всем протяжении границы между участками <...>».

Обязать ФИО3 демонтировать забор (ограждение из пластмассовой сетки по металлическим стойкам) в части наложения на реестровые границы участка <...> предоставить ФИО1 доступ к общесадовому магистральному водопроводу на всем протяжении границы между участками <...>».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.