УИД31RS0№-79 № (2-3921/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 20 марта 2023 г.
Свердловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Никулиной Я.В.,
при секретаре Грековой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 69100 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2273 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <...>, р/знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 в период, не предусмотренный договором страхования гражданской ответственности собственника в САО «РЕСО-Гарантия», было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль <...>, р/знак №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 69100 руб.
В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, а также по правилам статьи 114 ГПК РФ путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещен о дате и времени проведения судебного разбирательства путем направления в его адрес судебного извещения заказным электронным отправление, которое им получено. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Представил письменные возражения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Положениями статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абз. 6 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии с пунктом 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Фольксваген Поло. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхование по данному договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, который определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <...>, р/знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в период, не предусмотренный договором страхования гражданской ответственности собственника в САО «РЕСО-Гарантия», было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль <...>, р/знак №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 69100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства на которых истец основывает свои требования.
Доводы ответчика, указанные в возражениях, о том, что истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <...>», которое не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, по тем основаниям, что данное заключение стороной истца суду не предоставлялось, в материалах дела отсутствует и, не являлось предметом оценки.
В свою очередь, суд обращает внимание, что возражения ответчика не могут свидетельствовать об отсутствии у него обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в результате страхования гражданской ответственности. Так как ответчиком не опровергнут факт управления транспортным средством за пределами разрешенного периода использования транспортного средства в соответствии с договором страхования.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 руб.
Обстоятельств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу по данному делу стороной ответчика, не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядкерегрессастраховое возмещение в размере 69100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2273 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья - подпись
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ