Решение по делу № 02-0022/2023(02-0262/2022)~М-2413/2021 от 16.01.2023 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0006-02-2021-008216-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/23 по иску ФИО1 * к ФИО5 *, ФИО2 * о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора займа незаключенным, указывая, что 30.03.2016 года ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), действуя добровольно, заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии условиями договора принадлежащие продавцу на праве собственности: земельный участок по адресу: * и жилой дом, расположенный по адресу: *

Стороны установили общую стоимость земельного участка и жилого дома в размере 4 000 000 рублей.

Продавец гарантировал, что земельный участок и жилой дом никому не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Продавец гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

30.03.2016 г. ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписали передаточный Акт. Каждая из сторон по договору подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Произведена государственная регистрация права собственности.

05.04.2016 года ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), действуя добровольно, заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: * согласно которому, указанная квартира принадлежало продавцу по праву собственности.

По соглашению сторон покупатель покупал у продавца квартиру за 30 000 000 рублей. Оплата производилась наличными, с рассрочкой платежа на 25 лет.

Согласно условиям договора первый платеж в размере 1 200 000 рублей вносился покупателем продавцу в день подписания. Стороны пришли к согласию, что покупатель имеет право произвести досрочную оплату всей суммы за квартиру в любое время до 05.04.2041 г.

Продавец гарантировал, что квартира никому не отчуждена, не заложена, в споре н под арестом (запретом) не состоит, не сдана в аренду, свободна от прав и притязаний третьих лиц, а также отсутствуют задолженности по налогам и другим обязательным платежам (п.13 договора). Стороны договорились, что квартира находится в залоге продавца до полной оплаты.

Произведена государственная регистрация права собственности и государственная регистрация ипотеки в силу закона.

16.11.2016 г. стороны договора-купли продажи подписали акт передачи квартиры, без замечаний. Деньги за проданную квартиру, в размере первоначального платежа 1 200 000 руб. продавцом получены полностью.

16.11.2016 г. ФИО3 согласно Договору уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры, уступил * право требования по Договору купли-продажи квартиры от 05.04.2016 г.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав и обязанностей, цедент ФИО3 подтвердил цессионарию *что покупатель ФИО4 произвела оплату в размере 1 200 000 рублей. Сумма, не уплаченная покупателем ФИО4 составляет 28 000 000 рублей.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, с момента уступки права по Договору купли-продажи, обеспеченного залогом, к цессионарию * права залогодержателя ФИО3 по Договору о залоге недвижимого имущества от 11.05.2016 г.

16.11.2016 г. ФИО3 (цедент) согласно договору уступки прав и обязанностей по договору залога недвижимого имущества, уступил * (цессионарии), а * приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Цеденту по Договору залога недвижимого имущества от 11.05.2016 г. Уступка прав по договору залога производилось цессионарию в силу положений ст. 384 ГК РФ (п. 1.1-1.4 договора уступки прав и обязанностей). Произведена государственная регистрация договора.

В последующем истец ФИО4 полностью исполнила свои обязательства перед * обременение в виде ипотеки было снято.

28.10.2020 г. ФИО5 обратился в Первомайский Районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обосновании исковых требований ФИО5 указал, что 08 апреля 2015 года заключил с ФИО3 договор процентного займа, согласно которому ФИО5 обязался передать ответчику ФИО3 на возмездной и срочной основе денежные средства в размере 35 000 000 рублей. Представив суду расписку о получении суммы займа от 08 апреля 2015 г. Срок возврата займа наступил 19 апреля 2018 года. Проценты за пользование суммой займа составляет 20% годовых.

ФИО5 указал, что согласно п. 1.3 договора процентного займа, возврат суммы займа был гарантирован заемщиком ФИО3 за счет, принадлежащего ему

имущества, которое он обязался не отчуждать третьим лицам: квартира по адресу: г. *; земельный участок для дачного хозяйства по адресу: * жилой дом по адресу: *

ФИО5 указал, что до настоящего времени ФИО3 сумму займа и проценты не вернул, а указанное в договоре имущество было продано третьему лицу ФИО4

На основании изложенного, истец ФИО5 просил суд взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 35 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 38 835 616 руб. 44 коп., неустойку в размере 32 130 000 рублей, обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за ФИО4: квартиру, находящуюся по адресу: *, земельный участок для дачного хозяйства по адресу: *жилой дом по адресу: * Просил суд признать недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: *, земельный участок для дачного хозяйства по адресу: *; жилой дом по адресу: *, применить последствия недействительности сделок.

В ходе судебного заседания, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе просила принять к производству суда встречное исковое заявление о признании недействительным договор процентного займа от 08.04.2015 г. и расписки от 08.04.2015 г. по причине их мнимости, поскольку были совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью оспорить сделки купли-продажи спорной недвижимости, указывая, что договор процентного займа и расписка оформлена задним числом и безденежна.

Первомайский районный суд города Ростов-на-Дону отказал ФИО4 в принятии встречного искового заявления, мотивировав свой отказ тем, что ФИО4 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

19 апреля 2021 г. судом принято решение, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу истца ФИО5 сумму займа 35 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38 244 711 рублей 43 копеек, неустойку в размере 32 130 000 рублей, всего взыскал 105 374 711 рублей 43 копейки. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: *, заключенный 30.03.2016 г. между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 08.04.2016г. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 05.04.2016 г. Между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 10.05.2016 г. Применил последствие недействительности сделок. Прекратил зарегистрированное за ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *, признав право собственности за ответчиком ФИО3 Прекратил зарегистрированное за ФИО4 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, признав право собственности за ответчиком ФИО3 Прекратил зарегистрированное за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * признав право собственности за ответчиком ФИО3 В то же время, суд отказал в удовлетворении иска в части обращении взыскания на имущество, зарегистрированное за ответчиком ФИО4: квартира по адресу: *, земельный участок для дачного хозяйства по адресу: *, жилой дом по адресу: *.

Суд указал, что в нарушении требований закона, залог недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от 08.04.2015 г. в установленном для этого порядке не зарегистрирован, в связи с чем оснований для обращения взыскания на такое имущество не имеется.

О договоре процентного займа от 08.04.2015 г, заключенного между ФИО5 и ФИО3 и расписки в получении денег по договору процентного займа от 08.04.2015 г. истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Ростов-на-Дону.

Уточнив исковые требования, истец указывает, что договор процентного займа и расписка являются мнимыми, безденежными, оформленными задним числом, без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлены на достижение иной цели — создание видимости возникновения у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО5, указывая, что стороны действовали исключительно с целью оспорить сделки купли-продажи недвижимости от 30.03.2016 г. и от 05.04.2016 г., заключенные между покупателем ФИО4 и продавцом ФИО3, поскольку из полученных судом ответов из ИФНС не подтверждается наличие финансовой возможности ответчика ФИО5 предоставить ФИО3 сумму займа в размере 35 000 000 рублей на дату 08.04.2015 г. При этом якобы наличие в спорный период собственных средств в размере 5 000 000 рублей, также опровергаются поступившими в материалы дела доказательствами. Это отсутствие имущества, пригодного к реализации или реализованного в указанный период, а также размер ежемесячного дохода.

При этом ответчик ФИО3 (заемщик) не представил данных, как полученные средства были истрачены с учетом того, что третье лицо ФИО6 (бывшая супруга ФИО7) отрицает необходимость получения столь крупного займа.

Истец просит признать договора процентного займа от 08 апреля 2015г., заключенного между ФИО5 * и ФИО2 * и расписки в получении денег по договору процентного займа от 08 апреля 2015 г. недействительными, а в случае установления судом факта не передачи денежных средств (безденежности) признать договор процентного займа от 08 апреля 2015 г. незаключенным.

Представитель истца * в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности * в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 обратился в Первомайский Районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок.

имущества, которое он обязался не отчуждать третьим лицам: квартира по адресу: г*; земельный участок для дачного хозяйства по адресу: *: жилой дом по адресу: *

Согласно решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 года по гражданскому делу № 2-222/21 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца ФИО5 взыскана сумма займа 35 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38 244 711 рублей 43 копеек, неустойка в размере 32 130 000 рублей, также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: *, заключенный 30.03.2016 г. между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 05.04.2016 г. Между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок, прекращено зарегистрированное за ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, признано право собственности за ответчиком ФИО3, прекращено зарегистрированное за ФИО4 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, признано право собственности за ответчиком ФИО3, прекращено зарегистрированное за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, признано право собственности за ответчиком ФИО3 при этом, суд отказал в удовлетворении иска в части обращении взыскания на имущество, зарегистрированное за ответчиком ФИО4: квартира по адресу: *, земельный участок для дачного хозяйства по адресу: *, жилой дом по адресу: *

Из указанного решения следует, что 30.03.2016 года ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), действуя добровольно, заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии условиями договора принадлежащие продавцу на праве собственности: земельный участок по адресу: *, и жилой дом, расположенный по адресу: *.

Стороны установили общую стоимость земельного участка и жилого дома в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

Произведена государственная регистрация права собственности.

05.04.2016 года ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), действуя добровольно, заключили договор купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: г. * согласно которому, указанная квартира принадлежало продавцу по праву собственности.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав и обязанностей, цедент ФИО3 подтвердил цессионарию * что покупатель ФИО4 произвела оплату в размере 1 200000 (один миллион двести тысяч) рублей. Сумма, не уплаченная покупателем ФИО4 составляет 28 000 000 рублей.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, с момента уступки права по Договору купли-продажи, обеспеченного залогом, к цессионарию * перешли права залогодержателя ФИО3 по Договору о залоге недвижимого имущества от 11.05.2016 г.

Решение вступило в законную силу 30.04.2021 года.

В рамках рассмотрения указанного дела, ФИО4 было заявлено встречное исковое заявление о признании договора процентного займа от 08.04.2015 года недействительным, в принятии которого определением суда было отказано, в связи с чем ФИО4 обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы

Истцом в обоснование иска о признании договора займа, заключенного между ФИО5 и ФИО3 безденежным, указывает, что договор процентного займа и расписка являются мнимыми, безденежными, оформленными задним числом, без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлены на достижение иной цели — создание видимости возникновения у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО5, указывая, что стороны действовали исключительно с целью оспорить сделки купли-продажи недвижимости от 30.03.2016 г. и от 05.04.2016 г. заключенные между покупателем ФИО4 и продавцом ФИО3, поскольку финансовой возможности ответчика ФИО5 предоставить ФИО3 сумму займа в размере 35 000 000 рублей на дату 08.04.2015 г. не имелось.

Для проверки доводов истца, судом направлены запросы в ИФНС, согласно ответа из МИФНС № 24 по Ростовской области, согласно декларациям по ЕНВД за 1,2 и 3 кв. 2014 года, а также декларации по УСН за 2014 года, налоговые декларации по форме 3 НДФЛ за 2015 года, доходы в размере 35 000 000 руб. не нашли своего подтверждения.

Из возражений ФИО5 следует, что в 2014 года ФИО3 обратился к ФИО5 с предложением профинансировать проект в АО Производственная компания «*», на момент согласования финансирования у ФИО5 было 5 000 000 руб. собственных денежных средств, 30 000 000 руб. были представлены ФИО5 ФИО8

В судебное заседание 17.08.2022 года представитель ответчика ФИО5 адвокат Хантемиров В.С. явился, представил письменные возражения на иск, при этом доказательств представления 30 000 000 руб. ФИО5 в качестве займа, суду не представил.

При этом истцом была представлена переписка между Хантемировым В. и представителем ФИО7- ФИО9, которая ответчиками не опровергнута.

Оценивая представленные доказательства по делу, учитывая, что наличие договора займа, и расписки сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания договора займа заключенным, поскольку не подтверждают, что сумма займа действительно была передана ФИО5 ФИО7, поскольку доказательств наличия доходов у ФИО5 в необходимом размере 35 000 000 руб. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора процентного займа от 08 апреля 2015 года между ФИО5 * и ФИО2 * незаключенным на основании его безденежности.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе оспаривать указанный договор, являются несостоятельными, поскольку указанный договор займа, затрагивает права и законные интересы истца, являющейся покупателем недвижимого имущества у ответчика ФИО7

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что факт действительности займа между ФИО5 и ФИО3 является преюдициально установленным вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону являются необоснованными, поскольку встречные исковые требования ФИО4 об оспаривании указанного договора займа приняты судом к производству не были, указанные требования судом не разрешались.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор процентного займа от 08 апреля 2015 года между ФИО5 * и ФИО2 * незаключенным на основании его безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 года.

Судья И.М. Александренко