Дело № 12-54/2023

УИД 42RS0005-01-2023-0040049-38

РЕШЕНИЕ

Судья Топкинского городского суда Васенина О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 21 сентября 2023 года дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по ч.2. ст.12.9 КОАП РФ.

При этом указала, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуги она получила информацию о привлечении ее к административной ответственности.

В момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управляла транспортным средством не она, поскольку транспортное средство было ею продано ФИО3 по договору купли-продажи.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Кемеровской области надлежащим образом уведомленные о времени месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты> км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Согласно вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу автодорога <данные изъяты> справа водитель транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч, двигался со скоростью <данные изъяты> км/час, при разрешенной <данные изъяты> км/час, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 предоставила копию договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство было ею продано гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут (л.д.5).

Суд критически относится к доводам ФИО1, поскольку в материалы дела представлена не заверенная копия договора купли-продажи. Не имеется данных о том, что ФИО1 сняла транспортное средство с учета для его продажи. Не представлено каких-либо иных доказательств подтверждающих безусловно продажу и фактическую передачу транспортного средства иному лицу. Кроме того, анализируя представленную копию договора купли-продажи транспортного средства в которой указана дата продажи именно ДД.ММ.ГГГГг в ДД.ММ.ГГГГ минут, в то время как дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГг, время в <данные изъяты> суд считает возможным усомниться в достоверности предоставленного договора, поскольку дата и время правонарушения незначительно отличаются во временном промежутке со временем и датой составления договора, что может свидетельствовать о позиции заявителя избежать административной ответственности. Данных о фактической передаче транспортного средства также не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Топкинского городского суда, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Васенина О.А.

Решение на момент размещения на сайфте не вступило в законную силу.