25RS0005-01-2021-005204-70

Дело № 2-725/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по доверенности

ответчицы ФИО2

представителя ответчицы ФИО3

по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

21.10.2021 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащей ФИО4

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что виновницей дорожно-транспортного происшествия является ответчица, допустившая нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ей же, размер причинённого истице ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составляет 141 800 руб., также ею понесены расходы на проведение экспертной оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 539 руб. 10 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчицы, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчица проезжая перекресток не уступила дорогу автомобилю истца двигающегося по главной дороге, что подтверждается схемой ДТП, в которой, в том числе указано, что со стороны движения автомобиля ответчицы имелся дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Полагает, что доводы ответчицы и ее представителя о том, что на автомобиле ФИО2 не имелось повреждений опровергаются материалом об административном правонарушении, где ответчица в своей объяснительной подтвердила, что было совершено ДТП, в результате которого у ее автомобиля поврежден бампер. Полировку бампера возможно сделать в любых автомастерских и при этом гарантия о которой поясняет ответчицы не сгорает. Кроме того, экспертное заключение, проведанное по определению суда не опровергает обстоятельства ДТП.

В судебном заседании ответчица и ее представитель с исковыми требованиями не согласились. ФИО2 указала, что за рулем автомобиля истца, которое являлось учебным автомобилем, находился ученик, а не ФИО, однако, указанное обстоятельство она не зафиксировала, так как растерялась на месте ДТП. На принадлежащем ей автомобиле никаких повреждений не имелось, что подтверждается информацией дилерского центра, т.к. ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Сведения о повреждении бампера она указала, со слов сотрудника ГИБДД.

Представитель ответчицы указал, что они предприняли попытки найти и вызвать сотрудника ГИБДД, присутствующего на месте ДТП в судебное заседание, однако последний уволился из органов ГИБДД. Указал, что заключением экспертизы проведенной по определению суда установлено отсутствие повреждений на автомашине ответчицы и тем самым подтверждает ее доводы о том, что столкновения не было.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд приходит к следующему:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащей ФИО4, и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей последней, наличие причинённого ФИО4 ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что фактически столкновения между спорными автомобилями не имелось и ее автомобиль не имел никаких повреждений опровергаются материалом об административном правонарушении составленного по факту ДТП, в том числе имеющимися в нем письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и справкой о дорожно-транспортном происшествии. При этом схема места ДТП, подписана всеми участниками ДТП, которые при ее составлении претензий по существу не имели, с ней согласились, собственноручно подписав.

При этом, из письменного объяснения ФИО2 следует, что «выезжая из - под моста, она не видела выехавшую автомашину и произошло ДТП, на ее автомобиле поврежден бампер».

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 19.08.2022 г. следует, что «соответственно установленные обстоятельства (описанный характер, и механизм повреждения совокупности составных частей- крыло правое/дверь передняя правая/дверь задняя правая/крыло заднее правое автомашины <данные изъяты> в целом не противоречат обстоятельствам происшествия изложенных обоими водителями в своих объяснительных и зафиксированных в представленной схеме места ДТП 21.10.2021 г. (заявленное как контактное взаимодействие двигавшегося прямо автомобиля <данные изъяты> и движущегося прямо и в поперечном ему направлении автомобиля <данные изъяты> (стр.11 заключения).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертное исследование, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется.

Доводы ответчицы и ее представителя, что автомобилем <данные изъяты> 21.10.2021 г. г. управлял иной водитель отклоняются судом, поскольку указанные доводы являются голословными и опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность составленных должностным лицом – инспектором ДПС процессуальных документов у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в действиях которой усматривается невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в т.ч. схемы ДТП, несоблюдение ответчицей названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчицы с автомашиной истицы, доказательств наличия вины лица, управлявшего автомашиной истицы, или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, при этом судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ПКО ОО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 141 829 руб. 32 коп.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчицей и ее представителем суду не представлено.

При этом у истицы имеется право на полное возмещение ущерба, причинённого автомашине, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в размере 141 800 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы на проведение экспертной оценки суммы восстановительного ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг связанных с приглашением ответчицы на осмотр поврежденного автомобиля истца экспертом в размере 539 руб. 10 коп., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, выданной для участия в деле по факту спорного ДТП в размере 2400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела и степени участия представителя в его рассмотрении, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4037 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 31 976 руб. 10 коп. (5000 руб. + 4037 руб. + 2400 руб. + 539 руб. 10 коп. + 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 141 800 руб., судебные расходы в размере 31 976 руб. 10 коп., всего 173 776 руб. 10 коп. (сто семьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть руб. десять коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2022

Судья: