УИД 36RS0010-01-2022-000860-65
Дело № 2а-703/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 22 июня 2022 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре Щербатых Е.И.,
с участием:
административного истца - ФИО3,
административного ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области - ФИО4,
заинтересованного лица - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, отделению судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) в рамках исполнительного производства и их отмене,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю ФИО4, указывая, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.09.2021, вступившим в законную силу 13.01.2022, по гражданскому делу № 2-443/2021, был произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: .
Для изоляции двух частей дома решением постановлено:
- обязать ФИО5 заложить дверной проем из помещения № 3 в помещение № 1 деревянным брусом с последующей обработкой огнезащитным составом, затем обшить ГКЛ (лист гипсокартона) по утеплению и звукоизоляции с двух сторон (со стороны помещения № 3 и № 1);
- обязать ФИО5 и ФИО3 произвести работы по изоляции электрических сетей с выделением отдельного счетчика, произвести работы по обеспечению частей жилого дома системой отопления (на газовом топливе, печное или иное);
- существующий выгреб оставить в собственности ФИО3;
- ФИО5 оборудовать отдельный выгреб на территории земельного участка .
Как указывает ФИО3 в иске, 01.04.2022 ей был выдан исполнительный лист №, который 05.04.2022 ею был предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области.
По утверждению ФИО3, 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении её заявлений (ходатайств) по исполнительному производству, с которым она не согласна.
Административный истец указывает в иске, что выгреб - это сеть канализации, как указано в решении Борисоглебского городского суда на территории земельного участка . На странице 16 в 3 абзаце в решении суда указано: «сети канализации – возможно использование существующий выгреб по соглашению сторон». На странице 17 в решении суда: «существующий выгреб следует оставить в собственности ФИО3, а ФИО5 следует оборудовать отдельный выгреб на территории земельного участка .»
ФИО3 также указывает в иске, что при выборе места для выполнения земляных работ и подборе места для монтажа сливного отсека нужно ориентироваться на Федеральный Закон N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 1999 года, это - главный акт, который регламентирует любые вопросы по установке и обслуживанию выгребных ям; Закон от 28 августа 2020 года - Санитарные нормы для выгребной ямы. Для того, чтобы не было нанесено вреда для собственного здоровья и здоровья людей, проживающих в жилом доме: , данный закон обязательно для его выполнения собственником ФИО5
Административный истец также указывает, что на ее неоднократные обращения по оборудованию выгреба должником в соответствии с законодательством и не прописанное в решении суда, на что ссылается судебный пристав-исполнитель «в исполнительном документе Борисоглебского городского суда дело № 2-443/2021 отсутствует ссылка на применение СанПин при исполнении ФИО5 решении ссуда в части оборудовать отдельный выгреб на территории участка ».
Также по утверждению ФИО3, обустройство выгребной ямы в частном доме регламентируют: СанПин 42-128-4690-88: СНиП 30-02-97.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220 КАС РФ административный истец ФИО3 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исполнительного производства незаконным и необоснованным и отменить его.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в административном иске она просит признать незаконными два постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 12.05.2022, принятые по результатам разрешения её ходатайств, направленных в ОСП 28.04.2022 и 05.05.2022 (л.д. 32 и 27-об.-28-об, а также - 29-30).
Ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 против удовлетворения административного иска возражает, представила в суд письменные возражения (л.д. 89-90), в которых, в частности, указала, что по возбужденному 06.04.2022 исполнительному производству № 47190/22/36021-ИП 04.05.2022 и 06.05.2022 в ОСП поступили заявления (ходатайства) ФИО3, в которых она просила:
- надворную уборную, установленную ФИО5, убрать для обследования выгребной ямы;
- составить и подписать акт осмотра устройства выгреба, произведенного ФИО5;
- произвести фото - фиксацию выгреба, в соответствии с СаНПиН, СНИП.
12.05.2022, рассмотрев доводы, изложенные ФИО3 в ходатайствах, судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в решении суда не указано, на основании каких правил и норм должником должен быть оборудован отдельный выгреб на территории участка .
ФИО4 указывает в возражениях, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав или законных интересов заявителя.
Должник по исполнительному производству ФИО5, привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.2-об.), против удовлетворения административного иска возражает.
Представители административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель УФССП представил в суд заявление с просьбой дел рассмотреть в его отсутствие (л.д.51 и 51-об., 53 и 53-об, 69, 96-99).
Участвовавшие при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выделе доли в натуре, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из единого реестра сведений о собственнике объектов недвижимости, о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с неотделимыми улучшениями дома: ФИО1, нотариус ФИО2, представители администрации БГО ВО и Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области, привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (л.д.45), в судебное заседании также не явились, во времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области направил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.52 и 52-об., 54 и 54-об., 55, 70-72 и 75).
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав представленные материалы, в том числе, приобщенные к материалам дела копии документов из исполнительного производства (л.д.11-40), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.04.2022 на основании исполнительного листа, выданного по решению Борисоглебского горсуда от 29.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выделе доли в натуре, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из единого реестра сведений о собственнике объектов недвижимости, о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с неотделимыми улучшениями дома, вступившему в законную силу 13.01.2022, было возбуждено исполнительное производство № 47190/22/36021-ИП (л.д.13-14, 18, 76-85).
Предмет исполнения: для изоляции двух частей дом обязать ФИО5 заложить дверной проем из помещения № 3 в помещение № 1 деревянным брусом с последующей обработкой огнезащитным составом, затем обшить ГКЛ (лист гипсокартона) по утеплению и звукоизоляции с двух сторон (со стороны помещения № 3 и №1). Обязать ФИО5 и ФИО3 произвести работы по изоляции электрических сетей с выделением отдельного счетчика, произвести работы по обеспечению частей жилого дома системой отопления (на газовом топливе, печное или иное). ФИО5 оборудовать отдельный выгреб на территории земельного участка
На момент рассмотрения административного иска исполнительное производство не окончено (постановление судебного пристава – исполнителя от 16.05.2022 об окончании исполнительного производства отменено постановлением ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП от 23.05.2022 – л.д.37 и 37-об.)
В судебном заседании установлено, что 28.04.2022 взыскателем ФИО3 по указанному исполнительному производству представлено в ОСП ходатайство, зарегистрированное 04.05.2022 (л.д.27-об.-28-об. и 86-87).
В ходатайстве она просит:
- ходатайство приобщить к материалам производства,
- ходатайство рассмотреть предусмотренным законодательством срок,
- вынести решение об удовлетворении данного ходатайства в полном объеме,
- проконтролировать и проверить соблюдение ФИО5 выполнение требования к оборудованию отдельного выгреба (установке выгребной ямы) на территории земельного участка, расположенного по адресу , согласно Закону РФ «О Санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 42-128-4690-88, СНиП.
В тексте ходатайства ФИО3, в частности, указывает, какими законами и нормативами следует руководствоваться судебному приставу – исполнителю, что ему нужно контролировать и учитывать.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 12.05.2022 № 36021/22/131288 (л.д.29) в удовлетворении ходатайства отказано по тому основанию, что в исполнительном документе Борисоглебского городского суда от 29.09.2021 отсутствует ссылка на применение СанПин при исполнении решения суда.
05.05.2021 взыскателем ФИО3 представлено в ОСП ходатайство, зарегистрированное 06.05.2022 (л.д.29-об.- 30 и 88). В ходатайстве она просит судебного пристава:
- надворную уборную, установленную должником, убрать для обследования выгребной ямы;
- составить и подписать, в лице должностного лица судебного пристава исполнителя, проверяющего исполнения обязательства должником - оборудовать отдельный выгреб, акт осмотра устройства выгреба, производимой ФИО5 (при невозможности составления акта по уважительным причинам - указать ей причины и поручить должнику обратиться в соответствующую организацию для проведения акт осмотра выгребной ямы в соответствии СаНПиН,СНиП);
- произвести фотофиксацию выгреба;
- материалы фотофиксации приобщить к материалам исполнительного производства в отношении должника ФИО5;
- ходатайство приобщить к материалам производства и рассмотреть предусмотренным законодательством срок.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 12.05.2022 № 36021/22/131304 (л.д.32) в удовлетворении ходатайства отказано по тому основанию, что ФИО5 оборудован отдельный выгреб на территории земельного участка городского суда. В исполнительном документе Борисоглебского городского суда от 29.09.2021 отсутствует ссылка на применение СанПин при исполнении ФИО5 решения суда в части оборудовать отдельный выгреб на территории участка фиксация выгреба произведена при совершении исполнительных действий 12.05.2022.
Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Указанные положения федерального закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены. Оба ходатайства рассмотрены судебным приставом – исполнителем в предусмотренный законом срок и приобщены к материалам исполнительного производства.
При этом, в судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО3 от 28.04.2022 не содержит каких - либо конкретных просьб к судебному приставу – исполнителю, помимо просьбы приобщить его к материалам производства, рассмотреть и удовлетворить. Просьба ФИО3 в ходатайстве проконтролировать и проверить соблюдение ФИО5 выполнение требования к оборудованию отдельного выгреба имеет декларативный характер, поскольку именно судебный пристав – исполнитель и является лицом, обязанным контролировать и организовывать исполнение судебных постановлений. Отдельных просьб для этого не требуется.
Разрешение просьб, содержащихся в ходатайстве ФИО3 от 05.05.2022 о проведении фотофиксации выгреба и приобщении материалов фотофиксации к исполнительному производству; об уборке надворной уборной, установленной должником, для обследования выгребной ямы; о составлении и подписании акта осмотра устройства выгреба, производимого ФИО5, относятся к усмотрению судебного пристава – исполнителя и рассмотрены им в пределах своей компетенции. Отказ в удовлетворении ходатайства в этой части прав ФИО3 не нарушил. Фотофиксация отдельных исполнительных действий судебным приставом – исполнителем производилась, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
В связи с изложенным довод ФИО3 о нарушении норм закона при рассмотрении судебным приставом – исполнителем её ходатайств является несостоятельным и отмену обжалуемых постановлений не влечет.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено. А, следовательно, административный иск является необоснованным.
Установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, отделению судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) в рамках исполнительного производства и их отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Ишкова