Решение по делу № 02-2690/2025 от 27.06.2025 - о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации присужденных денежных сумм.

УИД 77RS0018-02-2024-017722-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2690/25 по иску Марковича Д. к ООО "Кенмер Градня" о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кенмер Градня" о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 12.02.2022 по 19.08.2024 в размере 731 428,04 рублей, сумму индексации присужденных денежных средств с 08.09.2022 по 19.08.2024 в размере 11 830,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 80 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.09.2022 и апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 с ООО "Кенмер Градня" в пользу Марковича Д. взыскана денежная сумма в размере 1 210 427,88 руб., из которых 655 040,39 руб. - задолженность по заработной плате, 43 380,22 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 300 147 руб. - средний заработок за два месяца на период трудоустройства, 119 860,27 руб. - компенсация за задержку выплат за период с 24.05.2021г. по 11.02.2022г., 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 42 000 руб. - расходы на проведение экспертиз, 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 27.08.2024 требования исполнительного документа исполнены должником 19.08.2024 в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию за задержку выплат с 12.02.2022 по 19.08.2024.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело приданной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.09.2022 с ООО "Кенмер Градня" в пользу Марковича Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере 655 040,39 руб., компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 125 201 руб., средний заработок за два месяца трудоустройства в размере 312 105,04 руб., компенсация за задержку выплат за период с 24.05.2021г. по 11.02.2022г. в размере 119 860,27 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 42 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.09.2022г. изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за два месяца трудоустройства, государственной пошлины, с ООО "Кенмер Градня" в пользу Марковича Д. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 380,22 руб., средний заработок за два месяца на период трудоустройства в размере 300 147 руб.

13.03.2024 на основании решения суда истцом получен исполнительный лист серии ФС №030021726 на взыскание указанных денежных сумм с ООО "Кенмер Градня".

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС № 030021726 возбуждено исполнительное производство № 434474/24/77027-ИП о взыскании с ООО "Кенмер Градня" в пользу Марковича Д. денежных сумм в размере 1 210 427,88 рублей.

22.08.2024 на счет истца перечислены денежные средства в размере 1 210 427,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 17614, 27.08.2024 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" указано, что в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплат за период с 12.02.2022 по 19.08.2024 в размере 731 428,04 рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 12.02.2022 по 19.08.2024 в размере 731 428,04 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика в судебном заседании нашел свое подтверждение, в связи с чем истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длящегося периода нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца об индексации присужденных сумм, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, связанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Положения статьи 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части (определение Верховного суда РФ от 14.07.2015 № 34-КГ15-9).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В п. 1 ст. 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму, ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда. Кроме того, как отмечалось выше, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм на день исполнения постановления суда призвана обеспечить неизменность и исполнимость вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из чего такая индексация осуществляется самим судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела, по которому принято постановление суда, исполнение которого требует индексации взысканных на основании данного постановления денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с требованиями о взыскании вышеуказанных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., поскольку расходы понесены истцом, в связи с нарушением его прав и обращением в суд с настоящим иском.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, в общем размере 19 626 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 61, 67, 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кенмер Градня" (ИНН <***>) в пользу Марковича Д. компенсацию за задержку выплат за период с 12.02.2022 по 19.08.2024 в размере 731 428,04 рублей, индексацию в размере 11 830,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО "Кенмер Градня" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 19 626 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025.