Дело № 2-958/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре Сниткиной И.В.

помощник судьи Мельничук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 75000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., за составление искового заявления 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 Ответчик признал свою вину в произошедшем ДТП и обязался возместить ущерб денежной суммой в размере 125000 руб. в срок до 15.03.2022, о чем составлена расписка.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнителю пояснил, что в счет возмещения ответчик до подачи иска в суд выплатил 50000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, полагал что размер ущерба подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленным ООО «Ландо», кроме того, указал, что выплатил истцу часть денежных средств (50000 руб.) в счет возмещения ущерба.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при настоящей явке.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Renault **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ** от 08.09.2021 и паспортом транспортного средства серии ** от 02.07.2020.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 15.02.2022 в указанную дату по [адрес] произошло ДТП с участием транспортный средств Renault **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и Toyota **, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2, который является собственником указанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault **, государственный регистрационный знак ** причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе блок-фары, правая ПТФ, капот, эмблема-логотип, передний государственный регистрационный знак с рамкой, скрытые повреждения.

Кроме того факт ДТП подтверждается схемой места происшествия от 15.02.2022, а также объяснениями ФИО2 и ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, в расписке от 21.02.2022 выданной ответчиком указано, что ФИО2 признает себя виновным в совершении ДТП.

В указанной связи, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, в результате чего истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из сведений об участниках ДТП и не оспаривалось ФИО2, таким образом на ФИО2 возлагается обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалах дела имеется расписка ФИО2 об обязательстве выплатить денежные средства ФИО1 в размере 125000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. При рассмотрении дела ответчик выразил не согласие с указанной суммой, считая ее завышенной.

Из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что в счет возмещения материального ущерба последним истцу выплачено 50000 руб.

В материалы дела представлен отчет №123 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Renault **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП 15.02.2022, без учета износа оставляет 119900 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, дело не содержит.

При таких данных, суд принимает в качестве доказательства отчет №123 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленный ООО «Ландо», который отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69900 руб., что составляет разницу между стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Renault **, государственный регистрационный знак ** и выплаченной в счет возмещения ущерба суммой в 50000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридических услуг от 08.04.2022, расписка в получении денежных средств от 08.04.2022, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 08.04.2022 представитель истца ФИО3 обязался составить исковое заявление в Северский городской суд Томской области от ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба (п. 2.1. договора).

Согласно расписке в получении денежных средств от 08.04.2022 в качестве оплаты за юридический действия в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 08.04.2022 ФИО3 от ФИО1 получены денежные средства в размере 4000 руб.

При таких данных, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о то, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя в данном случае является 2000 руб.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично (на 93,20%), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 полежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1864 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2450 руб., что подтверждается квитанцией от 18.04.2022.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично (на 93,20%), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 2283,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1864 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-001310-52