Дело (УИД) №48RS0017-02-2023-000306-52
Производство №2-А278/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года с. Волово
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,
при помощнике судьи Шелухе Л.Л.,
с участием представителя истца ГУЗ «Воловская РБ» ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУЗ «Воловская РБ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ГУЗ «Воловская РБ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указывая на то, что с 01.09.2005 года по настоящее время ФИО3 (далее - ответчик) состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Воловская РБ» (далее - истец) в должности водителя. Согласно приказу № 2/1-О от 09.01.2020 года за ответчиком был закреплён автомобиль УАЗ 396295, государственный регистрационный номер №.
25.01.2022 года в 09 часов 15 минут, водитель ФИО3, при исполнении своих трудовых обязанностей, о чём свидетельствует путевой лист легкового автомобиля № 142, на нерегулируемом перекрестке ул. Доватора и ул. Панина в г. Липецке, управляя автомобилем марки УАЗ 396295, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ГУЗ «Воловская РБ», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан-Альмера, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Собственнику автомобиля Ниссан-Альмера, государственный регистрационный номер №, ФИО1 причинен материальный ущерб.
Решением Тербунского районного суда от 09.11.2022 года (производство № 2-А213/2022; дело (УИД) № 48RS0017-02-2022-000260-77) с истца в пользу третьего лица ФИО7, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком, взыскано 98 950,00 рублей. На основании исполнительного листа от 01.03.2023 (дело № 13-А53/2023), в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, взыскано 11 000,00 рублей. Общая сумма взыскания составила 109 950,00 рублей и была полностью перечислена истцом третьему лицу ФИО7, о чем свидетельствуют: платежное поручение № 493 от 14.03.2023 года, извещение формы № ПД-4сб.
Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выплаченная истцом сумма в виде возмещения ущерба, представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного водителем ФИО3, ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2022 года, то указанный ущерб подпадает под понятие прямого ущерба. При этом наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) водителя ФИО3 и причинением ущерба ФИО7 установлены судебным решением от 09.11.2022 года.
За совершенное 25.01.2022 года дорожное - транспортное происшествие, ответчик ФИО3, постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО8, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ФИО3 оспорено не было, поэтому он несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.
Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ГУЗ «Воловская РБ» в счет возмещения ущерба 109 950 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 399 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, указывая на то, что в связи с имеющимся у него заболеваниями, он 2 раза в год проходит обследование и лечение, которое требует материальных затрат, единственным его доходом является заработная плата, он добровольно восстановил автомобиль, принадлежащий истцу на котором было совершено данное ДТП.
В письменных возражениях на исковое заявление ГУЗ «Воловская РБ», которые ФИО3 поддержал, он указал, что не согласен с суммой заявленных исковых требований, просил снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с него до 30 000 рублей по тем основаниям, что согласно условиям трудового договора его заработная плата в ГУЗ «Воловская РБ» составляла 20 000 рублей в месяц, иного дохода, а также дохода от подсобного хозяйства он не имеет, ежемесячный платежи по оплате коммунальных услуг составляют 3 500 рублей. Кроме того, он имеет долговое обязательство перед ООО «КОЛПИ» по расписке от 01.03.2022 года в размере 100 000 рублей. Согласно графику погашения задолженность он должен погасить до 01.07.2024 года. В случае взыскания судом полной стоимости материального ущерб, он будет лишен возможности надлежаще исполнять долговое обязательство, будет испытывать серьезные материальные трудности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом, бесспорно, установлено, что ответчик ФИО3 принят на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения Воловская центральная районная больница (ныне ГУЗ «Воловская РБ») с 01.09.2005 года на должность водителя и работает по настоящее время.
Кроме того данные обстоятельства подтверждаются приказом № 107 от 02.09.2005 года, согласно которому ФИО3 принят на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения Воловская центральная районная больница с 01.09.2005 года на должность водителя с тарифной ставкой (окладом) 2 000 рублей;
приказом № 131 от 01.03.2023 года, согласно которому ФИО3 принят на работу в ГУЗ «Воловская РБ» с 01.03.2023 года на должность водителя с тарифной ставкой (окладом) 6 420 рублей;
трудовым договором №176 от 01 июля 2019 года, заключенным между ГУЗ «Воловская РБ» и ФИО3, согласно которому ФИО3 принят в данное учреждение в должности водителя автомобиля на неопределенный срок с 01.09.2005 года;
трудовым договором №44 от 01 марта 2023 года, заключенным между ГУЗ «Воловская РБ» и ФИО3, согласно которому ФИО3 принят в данное учреждение в должности водителя автомобиля на неопределенный срок с 01.03.2023 года.
Приказом № 2/1-О от 09.01.2020 года за водителем ФИО3 закреплен автомобиль УАЗ 396295, государственный регистрационный номер №.
Согласно путевому листу легкового автотранспорта №142 25.01.2022 года водитель ФИО3 на автомобиле УАЗ 396295, государственный регистрационный номер №, в 6 час. 00 мин. выехал в г. Липецк УЗО возвратился в ФИО9 в 17 час. 00 мин.
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4 от 11.03.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Данное постановление ФИО3 не оспорено, вступило в законную силу 22.03.2022 года.
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4 от 11.03.2022 года установлено, что 25.01.2022 года в 9 часов 15 минут на ул.Папина возле дома 11А в г.Липецке ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 396295, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ГУЗ «Воловская РБ», допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 9 ноября 2022 года по иску ФИО7 к ГУЗ «Воловская районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено о взыскании с ГУЗ «Воловская районная больница» в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98 950 (девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей в бюджет Воловского муниципального района.
Данным решением установлено, что 25.01.2022 года в 9 часов 15 минут на регулируемом перекрестке ул. Доватора и ул. Папина в г.Липецке произошло столкновение автомобиля УАЗ 396295, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ГУЗ «Воловская РБ», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ниссан-Альмера, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.
Причиной ДТП его участники указали выезд на красный сигнал светофора автомобиля УАЗ 396295, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, который собственноручно написал, что вину в ДТП признает.
Решение суда вступило в законную силу 17.12.2022 года.
14.03.2023 года истцом согласно платежному поручению № 493 оплачено 98 950 рублей в пользу Воловского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области за материальный ущерб (авария автомобиля) ФИО7, по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 48005/23\16313 от 07.03.23 года.
Как видно из исполнительного листа серия ФС №038750408 от 01.03.2023 (дело № 13-А53/2023) с ГУЗ «Воловская районная больница» в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела по иску ФИО7 к ГУЗ «Воловская районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 11 000,00 рублей.
05.05.2023 года истцом согласно платежному поручению №1279 оплачено 11 000 рублей в пользу Воловского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области судебные расходы (авария автомобиля) ФИО7, по исполнительному листу серия ФС №038750408 от 01.03.2023 (дело № 13-А53/2023).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку ГУЗ «Воловская РБ» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произвела выплату ФИО7, что подтверждается платежными документами, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса возмещения ущерба с работника ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю Ниссан-Альмера, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения, ФИО7 причинен материальный ущерб.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как определено статьей 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункту 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15).
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Обращаясь в суд с требованиями к ФИО3, истец ссылается на предоставленное ему право требовать от последнего возмещения причиненных убытков на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера взыскания заявленного истцом по регрессному требованию на основании материального и семейного положения, наличия кредитных обязательств. Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в настоящее время в связи с имеющимся у него заболеванием он 2 раза в год проходит обследование и лечение, которое требует материальных затрат, единственным его доходом является заработная плата, он добровольно восстановил автомобиль, принадлежащий истцу на котором было совершено данное ДТП, его заработная плата в ГУЗ «Воловская РБ» составляет 20 000 рублей в месяц иного дохода, а также дохода от подсобного хозяйства он не имеет, ежемесячные платежи по оплате коммунальных услуг составляют 3 500 рублей. Кроме того, он имеет долговое обязательство перед ООО «КОЛПИ» по расписке от 01.03.2022 года в размере 100 000 рублей. Согласно графику погашения задолженность он должен погасить до 01.07.2024 года.
Согласно справке, выданной ГУЗ «Воловская РБ» среднемесячная заработная плата ответчика ФИО3 составляет 20 826, 33 рублей.
Согласно информации, представленной администрацией сельского поселения Большовский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области от 25.12.2023 года № 412 ФИО3 имеет состав семьи: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена.
Согласно информации, представленной администрацией сельского поселения Большовский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области от 25.12.2023 года № 413 ФИО3 в подсобном хозяйстве имеет птицу в количестве 10 штук, легковой автомобиль.
Из справки, выданной Воловским отделом ОБУ «Уполномоченный МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области» от 25.12.2023 года, следует, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.12.2023 ФИО3 (ИНН №) не является индивидуальным предпринимателем.
Согласно выписке из амбулаторной карты №2040, выданной 25.12.2023 года ГУЗ «Воловская РБ» ФИО3 страдает заболеванием: Хронический полипозный синусит. Доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Хронический гастрит.
ФИО3 наблюдается и получает регулярное амбулаторное лечение у терапевта, отоларинголога, хирурга.
Как видно из расписки от 01.03.2022 года ФИО3 взял в долг у ФИО6 до 01.07.2024 года 100 000 рублей.
Учитывая положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате обсуждения вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника и учитывая обстоятельства, связанные с личностью ответчика, материальное и семейное положение ответчика, степень его вины, причинение ущерба работодателю в результате не умышленных действий, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего возмещению за счет ответчика причиненного истцу ущерба до 60 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах заявленные требования ГУЗ «Воловская РБ» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 399 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3581от 13.10.2023 года, заявлены имущественные требования на общую сумму 109 950,00 рублей, судом удовлетворены имущественные требования на сумму 60 000 рублей или 54,57 %.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований - 54,57% (60 000 руб. х 100 : 109 950,00 рублей) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854, 83 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ГУЗ «Воловская РБ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в сумме 109 950 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Воловском районе 25.03.2011 года) в пользу ГУЗ «Воловская РБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.И. Сенюкова.
Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.