72RS0014-01-2022-009672-65

Дело № 2-274/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 633 000 рублей, расходов по хранению повреждённого автомобиля в размере 38 710 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2022 года в 17 часов в районе ул.Одесской, 16а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 720 976 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, почтовые расходы.

Истец ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

30 апреля 2022 года в 23 час. 20 мин. возле дома №95 по ул. 50 лет ВЛКСМ г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5 и под её управлением и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, движущемуся со встречного направления прямо (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» №537 от 24.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 30.04.2022 составляет 720 976 рублей без учёта износа и 509 591,57 рублей с учётом износа (л.д.14-46).

Поскольку между сторонами возник спор относительно вины в ДТП и величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» №158/11-22 от 16 января 2023 года на основании проведённого исследования был определён следующий механизм ДТП: 30.04.2022 в 23 час.20 мин. по проезжей части ул.50 лет ВЛКСМ в месте пересечения с ул.Геологоразведчиков в районе д.95 г.Тюмени в сторону ул.Мельникайте в прямолинейном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По полосе встречного движения по направлению в сторону ул.Пермякова двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При повороте на перекрестке налево на ул.Геологоразведчиков в г.Тюмени, водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу встречным транспортным средствам движущимся прямо, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>. В рассматриваемом случае установить скорость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед столкновением методами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о протяженности следов колес данного ТС. При разрешенной скорости 60 км/ч в данной дорожной ситуации при применении экстренного торможения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В ответе на 2 вопрос эксперт указал, что с точки зрения установленного механизма ДТП и расположения транспортных средств на проезжей части водителям транспортных средств следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД: водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 следовало руководствоваться п.13.4 – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В ответе на 3 вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2022 составляет 1 109 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 30.04.2022 составляет 864 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 165 400 рублей.

В дополнении к заключению ООО «Эксперт 72» указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2022 года, на 16 января 2023 составляет 1 109 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 16 января 2023 года составляет 864 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 150 000 рублей.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы с учётом дополнений, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела судом была допрошена эксперт ООО «Эксперт 72» ФИО7, которая пояснила, что оценку ущерба производила по состоянию на 16 января 2023 год и указание на стр.38 и стр.17 заключения на 2022 год является опечаткой (л.д.150, 130 том2), что подтверждается приложенными к заключению фотографиями с сайта, где дата объявления объекта «аналог №1» указана 06 января 2023 года (л.д.130 и 176 том2). При анализе она подбирала максимально близкие аналоги к дате оценки и к местоположению.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству истца, которая двигалась в прямолинейном направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, как того требует закон, то именно ответчик обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб в полном объёме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 633 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 783000 за вычетом стоимости годных остатков 150 000), поскольку проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

30 апреля 2022 года между ИП ФИО8 и ФИО5 заключен договор на предоставление стоянки для транспортных средств, в соответствии с которым ИП ФИО8 обязался предоставить заказчику на своей территории, расположенной по адресу: <...> парковочные места для временной стоянки автомобилей. Цена договора 5000 рублей в месяц. В приложении к договору указано одно транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

По указанному договору ФИО5 оплатила за период с 30.04.2022 по 30.11.2022 денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ФИО5 был осуществлён возврат денежных средств в связи с досрочным расторжением договора, поэтому фактически она понесла расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 38 710 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по хранению повреждённого транспортного средства истца в размере 38 710 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 07.09.2022, 14.03.2023, 21.03.2023), требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела (л.д.50-52 том1), суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д.47), почтовые расходы в размере 150 рублей (л.д.5), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9530 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ФИО5 из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО4 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб в размере 633 000 рублей, расходы по хранению повреждённого автомобиля в размере 38 710 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9530 рублей.

Возвратить ФИО4 ФИО18 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко