УИД 67RS0006-01-2023-000310-04

Дело № 2-435/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вояж-Групп» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Вояж-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 876 966,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора транспортного отдела. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевшим является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который обратился в арбитражный суд Тверской области с иском к ООО « Вояж-Групп» о взыскании ущерба в результате ДТП. Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Вояж-Групп» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 841 800, 00 рублей, судебные расходы в размере 17 717, 40 рублей, 17 449, 00 рублей – государственную пошлину. Итого 876 966,40 рублей, которые истец просит взыскать с виновника ДТП.

В судебное заседание стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик просил применить срок исковой давности, а также ст.250 ТК РФ.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ ).

Из пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ следует, что в случае причинения ущерба в результате совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Положениями ч. 1 ст. 250 ТК РФ предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал водителем-экспедитором транспортного цеха в ООО «Вояж-Групп» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут в <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (арендатор ООО « Вояж-Групп») и <данные изъяты> (собственник ФИО6) с прицепом <данные изъяты> (собственник ФИО4), под управлением водителя ФИО7 ( л.д.68- оборот- 72).

В результате ДТП транспортному средству – прицепу <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, были причинены повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2

Названным постановлением установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу и исполнено.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, и ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей.

Однако, потерпевший ФИО4 не согласился с размером ущерба и обратился в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Вояж-Групп» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 841 800, 00 рублей, судебные расходы в размере 17 717, 40 рублей, 17 449, 00 рублей – государственную пошлину. Итого 876 966,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж-Групп» полностью исполнило решение суда, выплатив потерпевшему ФИО5 причиненный по вине его работника ущерб и судебные расходы в размере 876 966,40 рублей ( л.д. 17).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, и в отношении ФИО2 вынесено такое постановление, он признан виновным и привлечен к административной ответственности, ущерб причинен по вине ответчика в период действия трудового договора, то имеются все основания для возложения на него материальной ответственности в полном размере.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО1 в период работы в ООО « Вояж-Групп» за 2018 года составила <данные изъяты> рублей, ответчик полностью признал вину в совершенном правонарушении, постановление об административном правонарушении вынесено на месте.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РРФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п. 2 Обзора).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Вояж-Групп» в пользу потерпевшего ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, работодатель узнал о причинении работником ущерба ДД.ММ.ГГГГ, оплату произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства причинения работником материального ущерба ООО «Вояж-Групп» и то, что сумма ущерба в два раза превышает полученный ответчиком доход в 2018 году, считает возможным в порядке ст.250 ТК РФ снизить размер ущерба до 750 000, 00 рублей. Аналогичная позиция изложена в Определении Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 № 88-6617/2023.

Поскольку сумма взысканного ущерба судом снижена, от взыскания 27 792,00 рублей истец отказался, то в этой связи подлежит снижению и размер государственной пошлины с 12 247,58 рублей до 10 152,64 рублей.

Что касается взыскания расходов в порядке ст.100 ГПК РФ в размере 50 000, 00 рублей, то суд приходит к следующему ( л.д. 39).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вояж-Групп» и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг. Исходя из его условий исполнитель обязан:

изучить представленные ООО «Вояж-Групп» документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

подать документы в суд, составить исковое заявление;

составить ходатайства, заявления, отзывы и предоставить их клиенты, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса (л.д. 38).

По делу состоялось одно судебное заседание, длительность которого составила 30 минут, без явки представителя истца, причем ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом возражений ответчика, а также объема выполненной работы, сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы. Однако, суд считает необходимым снизить их размер, поскольку требования были удовлетворены частично (не в полном объеме).

Исполнитель изучил документы, подготовил и направил в Рославльский городской суд исковое заявление о взыскании с ФИО2 ущерба и оценил стоимость этих работ в размере 50 000 рублей, что носит явно чрезмерный характер. Данную стоимость юридических услуг по изучению документов, консультации и составлению искового заявления нельзя признать разумной и оправданной.

С учетом категории и сложности дела, а оно не является сложным, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки и составления иска, его подачу, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым уменьшить сумму взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя, до 5 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Вояж-Групп» <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке регресса 750 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 152,64 рублей и 5 000,00 рублей за услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 г.