В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А.

Дело № 12-799/2023 (№ 5-213/2023-18)

УИД 27MS0018-01-2023-000856-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Степенко О.В.

рассмотрев жалобу защитника Моргунова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 12.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, ДАТА. в 18 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства Ниссан Караван, г.р.з. Н 962 ХС 27, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, защитник Моргунов Д.Е. обратился с жалобой, в которой указал, что ФИО2 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 инспектором ДПС направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Находясь в патрульном автомобиле ФИО2 неоднократно указывал, что имеет болезнь сердца, из-за этого недуга у него проблемы с дыханием (одышка, учащенное дыхание). Согласно акту медицинского освидетельствования видимых покраснений кожи у него на момент осмотра не имелось, жалобы на состояние не поступили, на вопрос медика пройти медицинского освидетельствование согласился. В процессе медицинского освидетельствования ФИО2 неоднократно указывал, что у него проблемы с сердцем, он принимает лекарственные препараты и не может в течение длительного времени выдыхать воздух. Медицинскими сотрудниками данные обстоятельства проигнорированы и в акте не отражены. После нескольких неудачных попыток прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в акте указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В то же время предложений о прохождении иных процедур в адрес ФИО2 не поступало. Привлекаемое лицо ДАТА. перенес оперативное вмешательство на сердце и он указывал на это. Ему рекомендовано принимать на постоянной основе аспирин, бисопролол, периндоприл, омакор, пантопразол. Прием этих препаратов может вызывать общую слабость, чувство усталости, одышку, головокружение, сонливость. Данные обстоятельства являются существенными и должны были быть приняты во внимание медицинскими специалистами. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела можно прийти к выводу, что ФИО2 не имел умысла уклониться или отказаться от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Он не смог пройти медицинское освидетельствование в связи с болезнью сердца, приемом лекарств, неудовлетворительным общим физическим состоянием. Подтверждающие это документы приобщены к материалам дела при рассмотрении у мирового судьи. При рассмотрении дела был опрошен врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование ФИО2, который не смог дать мотивированный ответ, по какой причине он не выяснил ФИО2 его самочувствие, какие препараты он принимает, по какой причине не проведен внешний осмотр ФИО2, уклонился от ответа на вопрос защитника о том, могли ли эти препараты повлиять на результаты исследования. Мировой судья данные обстоятельства оставил без внимания. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании не принимали участие должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, привлекаемое лицо. В связи с тем, что суд извещал указанных лиц о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Моргунов Д.Е. поддержал жалобу по её доводам, пояснил о вышеизложенном.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2, 3, 4, 5 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТАг. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие по состоянию на 25.02.2023г.).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Минздрава России от ДАТА N 933н (ред. от ДАТА) утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктами 2, 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных <1>, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно подп. 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДАТА., ФИО2 ДАТА. в 18 час. 07 мин. в г<адрес>, являясь водителем транспортного средства Ниссан Караван, г.р.з. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДАТА., ФИО2 отстранен от управления ТС Ниссан Караван, г.р.з. №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДАТА., чека прибора, следует, что по результатам исследования с применения прибора Юпитер у ФИО2 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,094 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на месте ФИО2 согласился. На основании протокола <адрес> от ДАТА., следует, что сотрудником ДПС ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДАТА. № следует, что ФИО2, находясь в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. проф. И.Б. Галанта» МЗ Хабаровского края (<адрес>), отказался от медицинского освидетельствования. Согласно отметкам в пунктах 6,7,8 акта, видимых повреждений кожи нет, жалоб нет, не смог продуть до конца прибор, многоквартные попытки – без результата. Оформлен отказ. Разъяснены правила проведения процедуры освидетельствования – без результата.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДАТА., протоколом об отстранении от управления ТС <адрес> от ДАТА., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДАТА., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДАТА., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДАТА протоколом о задержании ТС <адрес> от ДАТА., видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошена врач психиатр-нарколог ФИО6, которая пояснила, что в соответствии с Приказом №н от ДАТА процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения всегда начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. У ФИО1 в акте медицинского освидетельствования указано на отказ от его прохождения, поскольку он не смог сделать выход в прибор. Пункт 6 акта заполнен на основании осмотра открытых участков тела, пункт 7 об отсутствии жалоб оформлен, так как во время беседы врач уточняла, беспокоит его что-то или нет. Также в ходе медицинского освидетельствования осматриваются вены на руках, но в данном случае их осмотр не проводился, так как ФИО2 не смог сделать выдох. По этой же причине не производился отбор биологических образцов (мочи, крови).

Всем доказательством по делу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Доводы жалобы суд отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с принятым мировым судьей постановлением.

Так, в соответствии с п. 9 Приказ Минздрава России от ДАТА N 933н (ред. от ДАТА) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДАТА N 41390), после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Таким образом, несостоятельны доводы жалобы о том, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не выяснено самочувствие привлекаемого лица и не проведен его осмотр. Тем более, видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования подтверждается, что ФИО2 сообщил сотрудникам медицинского учреждения о наличии сердечного заболевания.

Вместе с тем, осуществляя действия по управлению транспортным средством, ФИО2 как любой водитель транспортного средства, принимает на себя обязанность выполнения требований уполномоченных должностных лиц, в связи с чем наличие заболевания сердца не является основанием для освобождения ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2о фактически не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, исполнил требования как инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и сотрудника медицинской организации о прохождении медицинского освидетельствования, однако не смог сделать выдох в прибор в силу объективных причин (наличия заболевания) подлежат отклонению.

Не выражая прямой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 фактически выразил его своими действиями.

Сотрудник медицинского учреждения обоснованно указал в акте на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, расценив действия ФИО2 как фальсификат выдоха, в связи с тем, что он при многократных попытках не смог пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Выполнение данного действия обязательным и выполняется в первую очередь, в связи с чем оснований для продолжения процедуры освидетельствования, отбора биологических образцов не имелось.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДАТА N 933н, каких-либо нарушений не установлено.

При таком положении ФИО2 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, зафиксирован отказ водителя транспортного средства от требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 12.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Моргунова Д.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Оригинал решения находится в материалах дела № (5-213/2023-18)