РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Н.А. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2465/2025 по иску ФИО1 к АНО «Кинопарк» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил отменить приказ о проведении самофотографий рабочего времени от 13.12.2024 №П-26/24, а также признать незаконными и отменить приказы об установлении запрета от 28.12.2024 №П-013/24, от 13.12.2024 №П-025/сумма нарушающие права работников, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является инвалидом 2 группы инвалидности, осуществляет трудовую деятельность в АНО «Кинопарк» в должности главного специалиста в структурном подразделении отдела охраны труда и промышленной безопасности на основании трудового договора 09.10.2024 г. 17.01.2025 №01-ПР-005/25 работодателем был вынесен приказ о проведении самофотографий рабочего времени. Кроме того, работодателем были вынесены еще два приказа от 28.12.2024 №П-013/24 об установлении запрета, а также от 13.12.2024 №П-025/24 о подчиненности управления главного инженера и отдела охраны труда и промышленной безопасности. Истец не согласен с вынесенными приказами, считает их незаконными, нарушающими его права, в связи с чем, подлежащими отмене.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является инвалидом 2 группы инвалидности, осуществляет трудовую деятельность в АНО «Кинопарк» в должности главного специалиста в структурном подразделении отдела охраны труда и промышленной безопасности на основании трудового договора 09.10.2024 г.

13.12.2024 г. работодателем был вынесен приказ №П-25/24 о подчиненности Управления главного инженера и Отдела охраны труда и промышленной безопасности, согласно которому установлено подчинение главного инженера управления фио и начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО2 непосредственном генеральному директору АНО «Кинопарк». Определно с даты подписания приказа подчинения генеральному директору АНО «Кинопарк» работников Отдела охраны труда и промышленной безопасности.

Истец не согласен с вынесенным приказом, при этом указывает, что в соответствии с должностной инструкцией он непосредственно подчиняется начальнику отдела охраны труда и промышленной безопасности, а при его отсутствии заместителю генерального директора по строительству и эксплуатации, изданный приказ меняет условия его трудового договора и должностной инструкции, делает невозможным выполнение функциональных обязанностей в полном объеме.

В силу положений ст. 74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Оспариваемый истцом приказ от 13.12.2024 №П-025/24 не изменяет трудовую функцию истца, не затрагивает его функциональные обязанности. Указанный приказ издан генеральным директором в пределах его компетенции в соответствии с п. 4.18.8 Устава АНО «Кинопарк», которым установлено, что к полномочиям генерального директора относится утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельности ИНО, связанных с реализацией полномочий, отнесенных Уставом к компетенции генерального директора, в том числе устанавливающих организационную структуру, Порядки, Положения и прочие локальные нормативные акты АНО, образование рабочих органов АНО, досрочное прекращение их полномочий. Согласно Приказу №П-023/24 от 09.12.2024 г. утверждено распределение обязанностей между заместителями генерального директора АНО «Кинопарк», согласно которому управление главного инженера и отдел охраны труда и промышленной безопасности были переподчинены генеральному директору, в связи с чем, был издан Приказ от 13.12.2024 №П-025/24.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемый приказ от 13.12.2024 №П-025/24 трудовых прав истца не нарушает, издан генеральным директором в пределах полномочий, установленных Уставом, в связи с чем, оснований для признания указанного приказа незаконным у суда не имеется.

13.12.2024 г. ответчиком был издан приказ №П-026/24 о проведении самофотографий рабочего времени, согласно которому работникам АНО «Кинопарк», в том числе ФИО1, предписано обеспечить индивидуальное проведение самофотографий рабочего времени в период с 16.12.2024 по 17.01.2025 г.

В обоснование доводов истец указывает, что данный приказ распространяет свое действие исключительно на работников Отдела охраны труда и промышленной безопасности, в том числе истца - ФИО3, фио, фио Приказ носит исключительно дискриминационный характер, потому что выделяет из всех работников АНО «Кинопарк» только троих, что указывает на негативное отношение работодателя избирательно к этим работникам. При этом у работодателя объективно отсутствуют основания для такого недоверия. Работникам, включая ФИО1, оснований для применения мер дисциплинарного характера за нарушение трудовой дисциплины не установлено, ответчиком не представлено.

Данное действие, а именно самофотографирование, не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, не направлено на обеспечение дисциплины труда, не имеет под собой законных оснований. Такое действие не предусмотрено ни должностными обязанностями непосредственно ФИО1, ни Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР), ни иными документами, обязательными для применения.

У суда нет основание не согласится с доводами истца в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией истца, трудовым договором либо дополнениями к трудовому договору в обязанности работника входит самофотографирование рабочего процесса.

Поскольку указанный приказ вынесен только в отношении трех работников АНО «Кинопарк» суд соглашается с доводами стороны истца о том, что указанные приказ носит дискриминационный характер.

На основании изложенного, указанный приказ подлежит признанию незаконным. В виду того, что срок действия указанного приказа истек 17.01.2025 г. оснований для его отмены у суда не имеется.

Работодателем также был вынесен приказ от 28.12.2024 №П-013/24 об установлении запрета, согласно которому работникам Отдела охраны труда и промышленной безопасности: истцу - ФИО3, фио, фио предписано установить запрет на посещение территории комплекса сооружений «Кинопарк Москино», до выдачи им средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прохождения работниками в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

В силу положений ст. 214 ТК РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

оснащение средствами коллективной защиты;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

Согласно положениям ст. 215 ТК РФ Работник обязан:

соблюдать требования охраны труда;

правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию;

следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции;

использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по обеспечению условий охраны труда работников, а именно: проведение специальной оценки условий труда с установлением отклонений от нормальных условий, приобретение и выдача СИЗ, организация обучения по охране труда.

В обоснование доводов истец указывает, что данный приказ лишает работника возможности исполнять трудовые обязанности, умышленно со стороны работодателя создает препятствия для осуществления трудовой деятельности.

Согласно п. 3.12 должностной инструкции главного специалиста Отдела охраны труда и промышленной безопасности в обязанности работника входит осуществление контроля за реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией объектов «Кинопарка Москино», а также ремонтом технических устройств, используемых на объектах, в части касающейся соблюдения требований ОТ и ПБ.

Таким образом, данный приказ заведомо влечет невозможность выполнения трудовой функции ФИО1, поскольку должностной инструкцией исполнение трудовых обязанностей истца связано с пребыванием на адрес, при этом адрес составляет более 350 га.

Согласно п. 1.1. Приказа работникам запрещается посещать территорию комплекса, при условии, что рабочее место за ФИО1 не закреплено. Ответчик не может указать, в каком принадлежащем ему помещении (административном офисном здании и помещении), закрепленном за АНО «Кинопарк» на каком-либо праве или обязательстве, находится рабочее место работника.

Доказательств, подтверждающих, что работодатель обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, суду не представлено. Кроме того, сведений о прохождении работниками в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знания, в ходе судебного разбирательства ответчиком суду также не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен с нарушением требований действующего законодательства, ущемляет права работника, носит дискриминационный характер, создает такие условия труда, при которых истец лишен надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, приказ от 28.12.2024 №П-013/24 подлежит признанию незаконным с последующей отменой указанного приказа.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в издании незаконных приказов, ущемляющих трудовые права истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требований разумности и справедливости размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Мирчевича удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы АНО «Кинопарк» от 13.12.2024 №П-026/24, от 28.12.2024 №П-013/24, отменить приказ от 28.12.2024 №П-013/24.

Взыскать с АНО «Кинопарк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АНО «Кинопарк» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья Е.В.Гейзлер