Дело № 2-2947/2023

УИД 39RS0002-01-2023-001781-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Мисниковой Н.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгсервис 39» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она 02.03.2023 находилась в торговом зале магазина «Светофор» по адресу: < адрес >, который принадлежит ООО «Торгсервис 39». В результате происшествия, случившегося в 12 часов 30 мин – падения с пандуса в торговом зале, по вине ответчика был причинен вред здоровью в форме растяжения и перенапряжения связок голеностопного сустава (справа). Ответчиками не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, а именно: установлен пандус в торговой зоне, на котором вся левая сторона заставлена коробками, а сам пандус по правой стороне расположен под наклоном и соединяет две разновысокие горизонтальные поверхности и практически не заметен для покупателей. Просила обязать ответчика возместить убытки в размере 2000 руб. за лекарства, взыскать моральный вред в результате халатного отношения к безопасности территории магазина в размере 100000 руб., взыскать расходы на услуги юриста в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что до настоящего времени ФИО1 испытывает боли в ноге.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что падение произошло по направлениям к кассам магазина, при выходе из отдела продовольственных товаров в месте расположения пандуса, вход в данную зону был осуществлен истцом через ограждающие металлические калитки, имеющие запрещающие знаки (аналогичные дородному знаку «кирпич»), которые ФИО1 либо умышленно игнорировала, пытаясь сократить расстояние до кассовой зоны, либо не заметила запрещающие знаки в связи с тем, что не воспользовалась покупательской тележкой и имела большое количество товаров в руках. Полагает, что травма была получена истцом по собственной грубой неосторожности и невнимательности, вина ответчика в указанном происшествии отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующем на момент принятия судебного решения) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласнопункту 138"ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что 02.03.2023 произошло падение ФИО1 в торговом зале магазина «Светофор», расположенном по адресу: < адрес > принадлежащего ООО «Торгсервис 39».

Согласно № Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, ФИО1 02.03.2023 в 13:55 02.03.2023 посетила травмпункт по поводу < ИЗЪЯТО > Оказана следующая помощь: осмотр, Rg: травматических повреждений не выявлено, рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства, явка в ближайший рабочий день, эластичное бинтование (не туго, на ночь снимать), холод по 10 минут каждые 3 часа в течение 2 суток с момента травмы, при болях бруфен по 1 таблетке 2 раза в день, кетонал крем 3 раза в день с 3 дня после травмы, рентген контроль в динамике на 3-4 день.

Судом также установлено и не отрицалось сторонами, что вход в магазин осуществляется через пандус, рядом с которым расположены торговые тележки.

Исходя из представленных в материалы дела видеоматериалов с камер видеонаблюдения магазина следует, что ФИО1 осуществлен вход в магазин через кассы. Выход истца в место расположения пандуса был осуществлен через ограждающую металлическую калитку, имеющую запрещающие знаки аналогичные знаку «кирпич» и открывающуюся только в сторону входа в магазин, а не по направлению движения ФИО1

Из представленных истцом фотографий также следует, что исходя из направления движения ФИО1 данный пандус (перепад между пандусом и полом) не заметен для покупателей, так как никак не обозначен, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не в полной мере созданы условия безопасного пребывания в магазине потребителя. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца о компенсации морального вреда.

Из материалов дела также следует, что по поводу падения 02.03.2023 ФИО1 03.03.2023 направила претензию ООО «Торгсервис 39» о компенсации убытков в размере 52900 руб., морального вреда в размере 100000 руб., расходов на юриста в размере 2000 руб.

В ответе от 14.03.2023 на претензию ООО «Торгсервис 30» указало, что травма получена ФИО1 по собственной неосторожности и невнимательности, вина магазина в указанном происшествии отсутствует, соответственно не может повлечь компенсацию морального вреда. В то же время, ООО «Торгсервис 30» ФИО1 была предложена компенсация за доставленные неудобства при нахождении магазина в размере 10000 руб., а также компенсация затрат на лечение в размере 750,60 руб., в соответствии с приобщенным к претензии чеку.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указала, что предложенная компенсация является недостаточной, поддержала заявленные требования, указав, что со стороны ответчика была допущена халатность, так как не были созданы безопасные условия по обеспечению эксплуатации здания, при прохождении за тележкой пандуса она не видела, данный пандус не был обклеен каким-либо опознавательным ярким скотчем, не отделен плинтусом и не оборудован предупредительной надписью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание справку, выданную Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи 02.03.2023, согласно которой ФИО1 установлен диагноз < ИЗЪЯТО > по рентгены травматических повреждений не выявлено, даны рекомендации по дальнейшему лечение в поликлинике по месту жительства, явка в ближайший рабочий день.

При этом, исходя из представленной медицинской документации, по месту жительства истица обратилась только 24.03.2023, то есть через 22 календарных дня.

Согласно представленной медицинской карте, 24.03.2023 ФИО1 оказан первичной прием врачом-хирургом по месту жительства по поводу жалоб на боли в правой стопе. Из представленной медицинской карты следует, что состояние больной удовлетворительной, кожные покровы обычной окраски. При пальпации наружной лодыжки правой голени отмечается незначительная болезненность по внешнему краю голеностопного сустава. Даны рекомендации по тугому бинтованию, R-грамма правого голеностопного сустава.

В соответствии с рентгенографии стопы в двух проекциях от 04.04.2023 - костно-травматической патологии не выявлено, суставная щель с латеральной стороны с ротацией таранной кости внутрь на 9 градусов.

При повторном приеме ФИО1 врача-хирурга по месту жительства от 05.04.2023 жалоб не предъявляла. При пальпации наружной лодыжки правой голени отмечается незначительная болезненность по внешнему краю голеностопного сустава. Даны рекомендации по тугому бинтованию, вольтарен гель местно.

После 05.04.2023 каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 проходила какое-либо лечение и ей оказывалась какая-либо помощь в связи с полученным 02.03.2023 растяжением и перенапряжением связок голеностопного сустава (справа) в материалы дела не представлено. Исходя из представленной рентгенограммы от 04.04.2023 костно-травматической патологии не выявлено.

Кроме того, при определении размера морального вреда суд также принимает во внимание, также и поведение самого истца, а именно: согласно плана торговой точки следует, что падение произошло по направлению к кассам магазина, при выходе из отдела продовольственных товаров, который не предусматривает выхода к кассам, в месте расположения пандуса. Вход в данную зону был осуществлен через ограждающие механические калитки, имеющие запрещающие знаки, (аналогичные дорожному знаку «кирпич»). Указанные обстоятельства, также подтверждены представленной ответчиком видеозаписью с камеры наблюдения, из которой видно, что выход истцом осуществлен через ограждающую металлическую калитку, на которой имеется запрещающий знак, аналогичный дорожному знаку «кирпич», указывающий, что проход в данном направлении запрещен. Из представленной видеозаписи также видно, что металлическая калитка по ходу движения ФИО1 при неоднократной попытке прохода через данную калитку препятствовала проходу, так как не открывалась по направлению хода движения ФИО1, в результате чего, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно было быть достоверно очевидно, что проход по данному направлению движения запрещен. Вместе с тем, истцом данная металлическая калитка была открыта в сторону противоположную ее движению и осуществлен выход на пандус, с которого истица упала.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, поведение истца, ответчика, предлагавшему компенсировать вред, суд частично удовлетворяет заявленные требования и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 14000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 750,60 руб., так как данные расходы подтверждены документально, соответствуют назначенному лечению. Доказательств несения расходов на иную сумму истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным, требования о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере 4000 руб. за составление претензии и искового заявления. Данные расходы подтверждены чеками и перепиской с лицом, оказывающим услуги по составлению претензии и искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгсервис 39» ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 14000 руб., расходы на лечение в размере 750,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., а всего 18750,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья И.А. Иванова