Судья: Кузьмина А.В.

дело № 33-22855/2023УИД 50RS0031-01-2022-017116-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности прекращении права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> умер ФИО3, его наследником по закону является дочь – ФИО1 В наследственную массу покойного ФИО3 входит земельный участок площадью 51 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и принадлежала 1/12 доля дома по указанному адресу. О том, что осталось наследство от отца ей стало известно только в 2018 году, от соседей по дому. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.04.2018 г. за ФИО1 признано право собственности на ? долю в части жилого дома общей площадью 87,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.11.2021 г. за ФИО1 признано право на ? долю в части жилого дома общей площадью 23 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2022 г. за ФИО1 признано право на земельный участок площадью 51 кв.м с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Подав решение о праве собственности на земельный участок на регистрацию, ею получен отказ, из которого усматривается, что право собственности на земельный участок зарегистрирован за ФИО2 Как установлено из наследственного дела, наследниками к имуществу умершего стали родители ФИО3 Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30.02.2016 в части 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 51 кв.м с К<данные изъяты>; признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 51 кв.м с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти умершего <данные изъяты> ФИО3, исключить запись из ЕГРН о праве собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что основания изложены в возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения как незаконного, поскольку на момент смерти отца и открытия наследства ей было 10 лет, об имеющемся наследстве ей стало известно в 2018 году, считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 родилась <данные изъяты>, родителями записаны ФИО3 и ФИО4 (л.д.32).

ФИО3 умер <данные изъяты> (л.д.33).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.04.2018 за ФИО1 признано право собственности на ? долю в части жилого дома общей площадью 87,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.11.2021 за ФИО1 признано право на ? долю в части жилого дома общей площадью 23 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2022 за ФИО1 признано право на земельный участок площадью 51 кв.м с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 51 кв.м с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 (л.д.36-40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 111, 1112, 1113, 1154 ГК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что требования истца о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не указала основания для восстановления срока и не обосновала причины пропуска срока для принятия наследства, при этом ответчик ФИО2 приняла наследство в установленный законом срок после смерти своего сына, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств, свидетельствующих не только о том, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла указанных выше норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Таких обстоятельств суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец знал о смерти наследодателя, однако мер для обращения к нотариусу с заявлением не принял.

Тот факт, что истец не знал, что имеется наследство после смерти наследодателя, не может являться основанием для удовлетворения иска. В силу положений ст. 1155 ГК РФ основанием для восстановления срока для принятия наследства является отсутствие сведений о смерти наследодателя (открытия наследства).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент открытия наследства истцу было 10 лет, а также о том, что до 2022 года из выписок из ЕГРН не усматривалось, что имеется наследство и кто-то вступил в наследство, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе, истец указывает, что информацию о смерти наследодателя знала, при поступлении в образовательное учреждение представляла свидетельство о смерти. Кроме того, зная о смерти наследодателя с 2009 года, достигнув 18 лет 26.09.2017, в суд с данным иском и именно о восстановлении срока для принятия наследства обратилась 12.10.2022. При этом, требования о признании принявшей наследство и установлении факта принятия наследства не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются вступившие в силу решения суда о разделе домовладения, где истец выступал в качестве ответчика как наследник наследодателя, основанием для удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства не имеет. Требований об установлении факта принятия наследства не заявлялось.

Суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, по настоящему делу не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм материального права и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи