Решение по делу № 02-0425/2024 от 10.03.2025

77RS0018-02-2023-003034-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования гражданское дело № 2-425/24

по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ТСЖ «Удальцова 69,77» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате залива 350 000 руб. в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 700 руб., мотивировав свои требования тем, что жилое помещение по адресу <...>, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001-PFI-002609/2020-ABSW.

02.10.2021 года произошел залив указанного помещения.

В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из кв. 38 из-за нарушений при установке и эксплуатации первого запирающего устройства системы ГВС, которые привели к коррозии трубы. Данный вывод зафиксирован в Акте осмотра.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу составил 350 000 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением. В связи с чем, обратилось с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Удальцова 69,77» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу <...>, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001-PFI-002609/2020-ABSW.

02.10.2021 года произошел залив указанного помещения.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу составил 350 000 руб.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что прорыв произошел на участке трубы горячего водоснабжения, которая относится к общедомовому имуществу, а не к имуществу ФИО1 Ответственность за такой прорыв несет ТСЖ, при этом грубая неосторожность собственника затопленной квартиры содействовала возникновению вреда.

Ответчик ТСЖ «Удальцова 69,77» возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что причина пролива и вина в нем лежит на собственнике кв.38 и заключается в некачественно выполненных работах при самовольном (врезка трубы в стояк) переустройстве общедомового стояка ГВС в техническом шкафу. Кроме того, собственник кв.35 – ФИО3 также выполнила незаконную перепланировку и переустройство, из которых следует незаконность со стороны истца в установлении страхового случая и в возникновении последствий пролива.

По ходатайству ответчика ТСЖ «Удальцова 69,77» судом была назначена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно экспертному Заключению №241105-Х1 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 69, кв. №35, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива от 02 октября 2021г. составляет: - без учета износа: 362 101, 56 руб.; - с учетом износа: 352 371,84 руб.

На момент осмотра, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 69, кв. №38, в помещении 7, имеются врезки в общедомовой стояк ГВС, не предусмотренные проектной документацией многоквартирного дома, поскольку отвод стояка ГВС по проекту, был выше отвода на полотенцесушитель, а на момент осмотра, отвод стояка ГВС ниже отвода на полотенцесушитель, однако, согласно Акту №01/021021 от 02 октября 2021г., работы по переделке стояка ГВС, были выполнены силами управляющей организации. Эксперты считают нужным отметить, что согласно представленным материалам дела, на момент залива, переоборудование на системе ГВС также присутствовало, как следует из аксонометрической схемы (л.д. 29 Том 1), отвод стояка ГВС по проекту был выше отвода на полотенцесушитель, а на момент залива, отвод стояка ГВС ниже отвода на полотенцесушитель, также, на отводе по проекту, должен был быть регулятор давления КФРД 10-2.0, а на момент залития, регулятор давления отсутствовал, вышесказанное, свидетельствует о наличии переоборудования в квартире №38, на момент залития.

Основываясь на материалах дела, эксперты приходят к выводу, что причиной залива, произошедшего 02.10.2021г., явилась течь отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 69, кв. №38. Протечка произошла в месте врезки отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель в стояк ГВС. Исходя из того, что на момент осмотра, течь устранена, место аварии переделано, то установить, произошла протечка из-за врезки – не представляется возможным.

Исходя из того, что доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 69, кв. №35, не был обеспечен, то установить факт наличия перепланировки и/или переустройства в помещении санузла (помещении 4, согласно экспликации кв. №35 к поэтажному плану кв. №35), которые могли бы привести к попаданию воды из санузла в другие помещения квартиры – не представляется возможным. Исходя из того, что доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 69, кв. №35, не был обеспечен, то установить наличие нарушений в устройстве пола, ревизионного люка, дверного порога, пола в техническом стояке, которые бы мешали свободному прохождению воды по стоякам в случае залива из кв. №38 – не представляется возможным.

Исходя из Акта осмотра №01/021021 от 02 октября 2021г., можно установить, что участок трубы, на котором 02.10.2021г., была обнаружена течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Первое запирающее устройство, как и сам стояк ГВС с его отводами, находящиеся до первого запирающего устройства, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Для того, чтобы произвести замену первого запирающего устройства на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель, необходимо участие товарищества собственников жилья (управляющей компании), для перекрытия водоснабжения по всему стояку ГВС, следовательно, произвести замену первого запирающего устройства или произвести врезку в участок ГВС, без участия товарищества собственников жилья (управляющей компании) и без перекрытия водоснабжения по всему стояку ГВС – не представляется возможным.

Исходя из того, что доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 69, кв. №35, не был обеспечен, то установить факт наличия нарушений норм и правил, допущенных собственником квартиры, которые привели к заливу квартиры №35 и/или содействовали возникновению вреда – не представляется возможным.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, в том числе, что достаточных и достоверных доказательств проведения самовольного вмешательства собственника квартиры 38 в систему ГВС без участия УК в материалах дела не имеется, суд отклоняет доводы управляющей компании и полагает доказанным, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ТСЖ «Удальцова 69, 77».

Разрешая требования к ФИО1, суд полагает возможным отказать, поскольку принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии ее вины, полагая, что залив нижерасположенной квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованными и взыскивает с ТСЖ денежные средства в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 700 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Удальцова 69, 77» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 700 руб.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН: ХХХХ) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 марта 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.